Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 11АП-18258/17

г. Самара

25 декабря 2017 г.

Дело N А65-22489/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские скважинные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года по делу N А65-22489/2017, судья Иванова И.В., принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Самарские скважинные технологии" (ОГРН 1086443000654, ИНН 6443019731) г.Самара, к индивидуальному предпринимателю Бикинеевой Асие Рахимовне (ОГРН 307166514200011, ИНН 163200609830), г.Нурлат, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вела - Петролеум", Радужный, о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самарские скважинные технологии" (далее по тексту - истец, ООО "Самарские скважинные технологии") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бикинеевой Асие Рахимовне (далее по тексту - ответчик, ИП Бикинеева А.Р.) о взыскании задолженности в размере 113 248 руб., процентов в размере 16 324 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вела - Петролеум".

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Самарские скважинные технологии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.02.2015 года между ООО "ВЕЛА-Петролеум" (покупатель) и ИП Бикинеевой А.Р. (поставщик) заключен договор поставки 11/ВП-15-В, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется проверить товар, принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2 договора поставки N 11/ВП-15-В наименованием товара является приемный стеллаж УНС- 1-20 для укладки НКТ и штанг, согласно перечню, указанному в счете, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.3.1 договора покупатель производит 100% оплату стоимости товара, в течение 10 дней с момента выставления счета, либо допускается предоплата в размере 50% от стоимости товара и 50% оплачивается в течение 5 банковских дней со дня получения уведомления о готовности заказа или по мере изготовления заказа.

Во исполнение условий договора ООО "ВЕЛА-Петролеум" перечислило денежные средства согласно выставленным счетам в размере 468 215 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что в нарушение условий договора ответчиком недопоставлен товар по счету N 19 от 22.10.2015, оплата по которому произведена платежным поручением N 198 от 06.11.2015 на сумму 43 248 руб., и по счету N 63 от 15.12.2015, оплата по которому произведена платежным поручением N 856 от 21.12.2015 г. на сумму 70 000 руб.

13.12.2016 во исполнение досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика ООО "ВЕЛА-Петролеум" направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Ответчик направил ответ на претензию, указав об отсутствии задолженности.

19.01.2017 между ООО "ГеоЛад-Скважинные Технологии Поволжье" (истец) и ООО "ВЕЛА-Петролеум" (третье лицо заключен договор об уступке права требования N 30/ГЛ-СТП, по условиям которого кредитор уступает новому кредитору право требования долга с ИП Бикинеевой А.Р., принадлежащее на основании договора поставки N 11/ВП-15-В от 04.02.2015.

Впоследствии ООО "ГеоЛад-Скважинные Технологии Поволжье" сменило наименование на ООО "Самарские скважинные технологии".

17.04.2017 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в срок, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга в размере 113 248 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2015 по 14.07.2017 в размере 16 324 руб. 48 коп.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, поставка товара в рамках указанного договора N 11/ВП-15-В от 04.02.2015 произведена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема передачи от 15.02.2015, подписанного ИП Бикинеевой А.Р. и ООО "ВЕЛА-Петролеум", согласно которому ответчик поставил универсальный передвижной стеллаж УНС-1-20, в количестве одной штуки. Акт приема передачи подписан со стороны покупателя Сафиуллиным Р.Р.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

Истец в подтверждение факта перечисления средств в размере 113 248 руб. представил в материалы дела платежные поручения N 198 от 06.11.2015 на сумму 43 248 руб. и 856 от 21.12.2015 на сумму 70 000 руб.

В подтверждение поставки товара в счет полученных денежных средств в размере 113 248 руб. ответчик представил товарные накладные N 65 от 31.12.2015 на сумму 43 248 руб. и N 66 от 31.12.2015 на сумму 70 000 руб.

ООО "Самарские скважинные технологии" не доказано, что лицо, чьи подписи имеются в товарных накладных N 65 от 31.12.2015 и N 66 от 31.12.2015, не являются работником ООО "ВЕЛА-Петролеум" и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка продукции не входит в круг его должностных обязанностей либо его подпись сфальсифицирована.

Ссылка на судебную практику по иным делам отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года по делу N А65-22489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарские скважинные технологии" (ОГРН 1086443000654, ИНН 6443019731) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Юдкин