Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 11АП-16621/17

г. Самара

25 декабря 2017 г.

А55-12699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стальстрой" - представителя Щедриной Н.В. (доверенность от 01.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 года по делу N А55-12699/2017 (судья Гордеева С.Д.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стальстрой" (ОГРН 1086317004718, ИНН 6314031025), Самарская область, г. Самара,

к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481), Тюменская область, г. Тюмень,

о взыскании 1 440 655 руб. 97 коп.,

а также по встречному исковому заявлению акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481), Тюменская область, г. Тюмень,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стальстрой" (ОГРН 1086317004718, ИНН 6314031025), Самарская область, г. Самара,

о взыскании 14 280 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стальстрой" (далее - истец) (прежнее наименование - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 413 932 руб. 64 коп, неустойки в размере 26723 руб.33 коп..

В ходе рассмотрения дела ответчиком подан встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 14 280 руб. 72 коп., который принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стальстрой" удовлетворены полностью, встречные исковые требования акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" удовлетворены полностью. В результате зачета с акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стальстрой" взыскан основной долг в размере 1 413 932 руб. 64 коп., неустойка в размере 12 442 руб. 61 коп., всего - 1 426 375 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 года по делу N А55-12699/2017 в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стальстрой" в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал то, что истец не представил в материалы дела документ, подтверждающий подписание товарной накладной N 389 от 08.08.2016 уполномоченным лицом со стороны ответчика по итогам окончательной приемки товара, в результате чего ответчик был лишен возможности представить в суд контррасчет заявленной истцом неустойки.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 года по делу N А55-12699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основания, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стальстрой" решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 года по делу N А55-12699/2017 оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с первоначальным иском и встречным иском послужил заключенный сторонами Договор N 49/ОМТС КС от 07.04.2016 (далее - Договор, договор поставки).

Во исполнение Договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 389 от 08.08.2016 на сумму 1 413 932 руб. 29 коп.

Ответчик товар принял, но не оплатил его в установленные Договором сроки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Торговый Дом "Стальстрой" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела, истец в нарушение Договора и Спецификации N 1 к нему, нарушил сроки поставки товара: товар должен был быть поставлен не позднее 01.07.2016, однако согласно товарной накладной N 389 от 08.08.2016 на сумму 1 413 932 руб. 29 коп., товар фактически получен ответчиком 10.10.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" со встречным иском.

При принятии обжалуемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт поставки товара, его объем и стоимость не оспорил, доказательств оплаты не предоставил.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 413 932 руб. 64 коп. признаны судом первой инстанции обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Помимо суммы основного долга, на основании п. 9.3. договора поставки, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 26 723 руб. 33 коп. за нарушение сроков оплаты полученного товара, исходя из 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, но не более 5 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара.

Ходатайство о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки ответчиком не заявлено.

Факт нарушения срока оплаты подтвержден, расчет неустойки не оспорен ответчиком.

Требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.330 ГК РФ.

Ответчиком на основании п. 9.1 Договора заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 14 280 руб. 72 коп. за нарушение сроков поставки товара.

Истцом факт поставки товара с нарушением установленного Договором срока не оспорен, доказательств поставки товара в установленные сроки не представлено.

Ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки истцом не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Довод ответчика о том, что истец не представил в материалы дела документ, подтверждающий подписание товарной накладной N 389 от 08.08.2016 уполномоченным лицом со стороны ответчика по итогам окончательной приемки товара, в результате чего ответчик был лишен возможности представить в суд контррасчет заявленной истцом неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку ответчиком не доказано отсутствие у лица, принявшего товар от имени ответчика, полномочий на его принятие. Кроме полномочие лица, подписавшего накладную (кладовщик) от имени ответчика, явствовало из обстановки (ст.382 ГК РФ). Факт передачи товара и переход права собственности на товар к истцу материалами дела подтвержден, обратного ответчиком не доказано.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено ходатайства о фальсификации доказательств, представленных истцом. Представленные истцом доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не опровергнута.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает сам факт передачи товара 10.10.2016, а указывает на невозможность в силу неопределенности даты окончательной приемки товара представить контррасчет неустойки. Вместе с тем, ответчик в силу указанного основания требует отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, при этом никакой определенности в дате передачи товара ответчику- 10.10.2016 года, из материалов дела не усматривается. Неустойка начислена истцом с 12.11.2016 года, что соответствует условиям договора.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 года по делу N А55-12699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин