Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-29218/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-52455/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29218/2017) ОАО "Цимлянские вина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу N А56-52455/2017 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РТЛ Брокер" (ОГРН 5077746297822; ИНН 7707620675) (далее - ООО "РТЛ Брокер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Цимлянские вина" (ОГРН 1026101716080; ИНН 6137007102) (далее - ОАО "Цимлянские вина", ответчик) о взыскании 248 000 руб. задолженности, 119 040 руб. пеней за период с 24.10.2016 по 20.06.2017, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Цимлянские вина" в пользу ООО "РТЛ Брокер" взыскано 248 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг таможенного представителя N 0637-16-411/299 от 04.10.2016, 29 760 руб. пени за период с 24.10.2016 по 20.06.2017, 10 340 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки, ОАО "Цимлянские вина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в обжалуемой части, снизив размер неустойки до 16262,30 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 между ООО "РТЛ Брокер" (представитель) и ОАО "Цимлянские вина" (Декларант) был заключен договор об оказании услуг таможенного представителя N 0637-16-411/299 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, Истец оказывал услуги по совершению таможенных операций при помещении товаров Декларанта под таможенную процедуру таможенного транзита согласно ТД N N 10313130/111016/0001385, 10313130/111016/0001387, 10313130/121016/0001401 - 10313130/121016/0001408, 10313130/131016/0001417, 10313130/131016/0001418 и по совершению таможенных операций при помещении товаров Декларанта под таможенную процедуру для внутреннего потребления" согласно ДТ N N 10009240/121016/0002165, 10009240/131016/0002170, 10009240/141016/0002177, а Ответчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.5 Договора, счет Представителя, оформленный по факту оказания услуг оплачивается в течение 5 рабочих дней, считая со дня оформления Представителем соответствующего счета и после подписания Акта оказания услуг.

Общая стоимость оказанных истцом услуг по договору составляет 648 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными сторонами (л. д. 13-17).

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично; задолженность по оплате составляет 248000 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая наличие у истца оснований для начисления неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и применив положения статьи 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до 29760 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения декларантом установленных настоящим договором сроков оплаты, декларант уплачивает представителю пени в размере 0,2 % от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени (неустойки) по договору составила 119040 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период нарушения срока поставки товара, размер неустойки, рассчитанный исходя из ставки 0.2% от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскиваемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 29 760 руб.

Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу N А56-52455/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев