Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 02АП-9593/17

г.Киров

25 декабря 2017 г.

Дело N А28-8602/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викон-Проект"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2017 по делу N А28-8602/2017, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерная фирма "Стройпроект" (ОГРН 1034316519478; ИНН 4345054438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Викон-Проект" (ОГРН 1147847036424; ИНН 7817331732)

о взыскании 332 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Викон-Проект" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 17.11.2017 на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 22.12.2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01.12.2017 года размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.12.2017 года.

Копия определения от 01.12.2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения возвращена в адрес Второго арбитражного апелляционного суда за истечением срока хранения, что подтверждается официальным сайтом Почты России (https://www.pochta.ru/tracking#61000017132610).

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.Г. Малых