Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 02АП-9379/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2018 г. N Ф01-1366/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

25 декабря 2017 г.

Дело N А82-6786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люжен"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2017 по делу N А82-6786/2017, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Маяк" (ИНН: 7610001022, ОГРН: 1027601119700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Люжен" (ИНН: 7610066238, ОГРН: 1057601876617)

о взыскании 153 168 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Маяк" (далее - истец, Фирма) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люжен" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 96 000 руб. долга по договору аренды от 12.01.2015 за период август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года, 57 168 руб. пени, начисленных за период с 06.08.2015 по 25.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены в сумме 96000 руб. долга, 50000 руб. пени, 5595 руб. 04 коп. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Люжен" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что сторонами было достигнуто соглашение о прекращении обязательства по внесению арендной платы по договору в сумме 96 000 руб. путем ее погашения за счет суммы переплаты, образовавшейся по договору от 01.08.2011. В период подписания письма о зачете суммы переплаты Черепанов В.А. был указан в ЕГРЮЛ в качестве директора, заявитель не мог знать о незаконности его назначения на должность директора. Дополнительное соглашение от 05.12.2013 к договору аренды от 01.08.2011 не было зарегистрировано в установленном порядке, является незаключенным, не порождает правовых последствий. В связи с чем, по мнению заявителя, отсутствует задолженность и не имеется оснований для начисления неустойки.

ООО "Фирма Маяк" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда просило оставить без изменения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью - 59,8 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1, адрес объекта: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Захарова, д. 48, кадастровый номер 76:20:110105:695.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы составляет 30000 руб. в месяц.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора за неуплату в установленные сроки для арендатора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора с 12.01.2015 по 31.12.2021 (пункт 7.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

По акту приема-передачи от 12.01.2015 имущество предано арендатору.

17.12.2015 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 17.12.2015.

Как указывает истец, обязанность по внесению арендных платежей ответчиком исполнялась ненадлежащим образом.

Решением от 28.09.2016 по делу N А82-6322/2016 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате частично за ноябрь и декабрь 2016 года в сумме 54 000 руб., 2 160 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А82-6322/2016 решение суда от 28.09.2016 отменено в части взыскания 2 903 руб. 23 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендной платы в сумме 96000 руб. за период август - ноябрь 2015 года и неурегулирование спора по претензии от 09.03.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, арендованное имущество было передано истцом ответчику.

Ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания долга, ответчик указывал на письмо истца от 28.12.2015 о зачете переплаты по ранее заключенному между сторонами договору аренды от 11.08.2011 в сумме 96 000 руб. в счет арендной платы по договору за период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года, подписанное Черепановым В.Л.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статья 410 ГК РФ).

По смыслу статьи 153 ГК РФ зачет является односторонней сделкой, правовым последствием которой является прекращение обязательства.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, добросовестно полагавшийся на данные реестра, согласно которым в спорном периоде директором истца являлся Черепанов В.Л., обоснованно ссылается на указанные обстоятельства.

Вместе с тем в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.08.2011, по условиям которого стороны определили размер арендной платы в сумме 43 000 руб. вместо ранее согласованного 35 000 руб.

В указанной сумме ответчик и производил платежи по договору согласно представленным платежным поручениям.

Таким образом, переплата по договору аренды от 01.08.2011 отсутствовала, следовательно, не имелось оснований для зачета.

Ответчик указывает на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 01.08.2011, в связи с чем полагает, что условия дополнительного соглашения не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, с учетом того, что соглашение об изменении размера платы за пользование имуществом было достигнуто сторонами и исполнялось ими, ответчик не может быть освобожден от оплаты пользования арендованным имуществом только лишь по причине отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 01.08.2011.

При таких обстоятельствах, учитывая, что переплата по договору от 01.08.2011 отсутствовала, оснований для зачета ее в счет обязательств по договору от 12.01.2015 не имелось, следовательно, обязательство по внесению арендной платы не может считаться прекращенным надлежащим образом в порядке статьи 410 ГК РФ.

Нарушение ответчиком обязательства по внесению арендной платы является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной соглашением сторон (статьи 329, 330 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств и материалов дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2017 по делу N А82-6786/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люжен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова