Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-13035/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Ашихмин К.А. (доверенность от 01.11.2017),

Морозова Д.М. (доверенность от 19.06.2017)

- от ответчика: Будько Т.С. (доверенность от 05.09.2017),

Якимович К.В, (доверенность от 01.09.2017),

Журавлева О.Ф. (доверенность от 07.03.2017),

Гршеляк А.А. (доверенность от 07.03.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13035/2017) садоводческого некоммерческого товарищества N 2 ЛОМО

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-484/2017 (судья Варенникова А.О.),

принятое по иску садоводческого некоммерческого товарищества N 2 ЛОМО к садоводческому некоммерческому товариществу "Малые Борки"

о взыскании

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество N 2 ЛОМО (далее - СНТ ЛОМО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Малые Борки" (далее - СНТ "Малые Борки") о взыскании 610 337,74 руб. задолженности.

До вынесения решения по существу исковых требований истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с допущенной арифметической ошибкой уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 610 342 руб. задолженности.

Решением суда от 17.04.2017 в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель СНТ ЛОМО просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что представитель истца присутствовал в указанную дату в коридоре суда, но в судебное заседание по делу его не приглашали.

Также ссылается на то, что 10.04.2017 в суд поступило уточненное исковое заявление, которое судом не рассмотрено, не принято, чем нарушены права истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 20.07.2017.

Также определением от 20.07.2017 апелляционным судом приняты уточненные требования СНТ ЛОМО.

В последующем судебные заседания неоднократно откладывались для проведения сторонами сверки расчетов.

Истец не единожды уточнял исковые требования, представлял мотивированные расчеты задолженности, а также ходатайствовал о приобщении документов, по его мнению, обосновывающих исковые требования

Согласно последним представленным уточнениям (л.д. 157, т.д. 3) истец просил взыскать с ответчика 462 476,79 руб. неосновательного обогащения.

Уточнения приняты апелляционной коллегией.

В настоящем судебном заседании представитель СНТ ЛОМО настаивал на удовлетворении исковых требований, просил приобщить к материалам дела возражения на дополнения к отзыву ответчика от 23.11.2017.

Представитель ответчика просил в иске отказать, ходатайствовал о приобщении к материалам дела анализ документов, представленных в материалы дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований.

В обоснование исковых требований СНТ ЛОМО указывало, что между садоводствами 01.10.99 для предотвращения конфликтных ситуаций заключено соглашение о совместной финансово-хозяйственной деятельности по эксплуатации общей инфраструктуры, в соответствии с которым стороны договорились о том, что оба садоводства являются совладельцами систем электроснабжения, водоснабжения, а также магазина. При этом истцу принадлежит 95% названных инфраструктур, а ответчику - 5%.

В тексте указанного соглашения стороны также договорились о том, что с сезона 2000 года взнос на поддержание совместной инфраструктуры с членов СНТ "Малые Борки" следует рассчитывать, исходя из индивидуальных договоров на обслуживание. Для чего председателю СНТ "Малые Борки" предписано предоставить списки своих членов СНТ, которые пользуются системой электроснабжения, пользуются системой водоснабжения (оплачено строительство водопровода и подключение).

Правление СНТ ЛОМО, в свою очередь, обязалось на основании решения своего собрания и утвержденной сметы рассчитать стоимость всех услуг, необходимых для нормального функционирования обоих садоводств, но по сумме не больше, чем утвержденный на общем собрании взнос.

Правления обоих садоводств должны разработать договор на индивидуальное обслуживание садоводов.

В дальнейшем между сторонами заключен договор простого товарищества от 17.04.2013, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с условиями этого договора участники обязались соединить свои усилия и финансовые возможности совместно действовать без образования юридического лица, для поддержания объектов инфраструктуры: низковольтной линии электропередач, электрической сети для освещения улиц Лагерная, Смежная, трубопровода от водонасосной станции, мусоросборников.

Пунктом 1.2 договора установлено, что все затраты оплачиваются по ежегодному соглашению сторон в порядке, установленном договором. При этом каких-либо дополнительных условий по определению размера взносов на содержание инфраструктуры, данный договор не содержит.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору простого товарищества, истец указывал на то, что полностью несет расходы на содержание общей инфраструктуры, тогда как ответчик свои обязательства по внесению платы в полном объеме не исполняет.

Также указывал, что поскольку договором 2013 года не установлен порядок расчетов взносов на содержание общей инфраструктуры, следует исходить из тех цифр, которые зафиксированы в соглашении 1999 года, то есть, доля ответчика в содержании общей инфраструктуры составляет 5%. Следовательно, ответчик обязан вносить платеж в размере 5% от утвержденных СНТ ЛОМО приходно-расходных смет.

Истец считает, что право требовать с должника указанную сумму возникло из ненадлежащего исполнения последним своих обязательств (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКУ ПФ), а также из-за необоснованного удержания денежных средств (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения денежных средств, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленный истцом перечень расходов, суд признает его необоснованным, поскольку большинство наименований, содержащихся в указанном перечне, не имеет ничего общего с содержанием общей инфраструктуры, в большинстве своем затраты являются личными расходами истца и не могут быть отнесены на ответчика при недоказанности необходимости их несения.

Так, по договору заключенному истцом с индивидуальным предпринимателем Балакиревым А.В. от 01.05.2012 следует, что последний обслуживает электрохозяйство Заказчика (СНТ ЛОМО) без указания территории, на которой находятся участки СНТ "Малые Борки".

Большая часть суммы по платежным поручениям в рамках указанного договора использована на модернизацию ул. Зорге, (территория СНТ ЛОМО), которая не имеет отношения к СНТ "Малые Борки".

Договор от 01.11.2010 на бухгалтерское обслуживание, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем Морозовой, относится исключительно к финансово-хозяйственной деятельности СНТ ЛОМО. При этом, размер вознаграждения по договору согласовывался участниками СНТ ЛОМО самостоятельно на общем собрании без участия СНТ "Малые Борки"; акты выполненных работ не представлены, а также отсутствуют доказательства подтверждающие оплату.

По договору подряда от 27.02.2017 N 07/15-11, заключенному истцом с ООО "Стройцентр", отсутствует подтверждение выполнения проектных и строительно-монтажных работ, в том числе. в интересах ответчика.

В договоре от 01.06.2012 N 20, заключенного истцом с ООО "Экология карельского перешейка" по сбору, размещению, транспортировке и размещению отходов, а также в договоре от 04.05.2012 N 23, заключенного с ООО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области", указана только территория СНТ ЛОМО.

Договор от 19.07.2013 N 13.6/3 с ООО "НВ Электро" на поставку и монтаж программного бухгалтерского оборудования относится к административным расходам СНТ ЛОМО и не могут возлагаться на ответчика.

В представленных в материалы дела актах выполненных работ в большинстве своем отсутствует стоимость фактически выполненных работ в отношении СНТ "Малые Борки", а также не усматривается, что работы произведены в интересах ответчика.

Из указанных сумм невозможно выделить стоимость выполненных работ для СНТ "Малые Борки".

СНТ ЛОМО не представило счета-фактуры за вывоз и уборку твердых бытовых отходов и не представило накладные по вывозу твердых бытовых расходов, истцом не подтверждена фактическая обязанность по оплате СНТ "Малые Борки" в данной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Согласно пункту 17 "Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03", утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 24.11.2003 N 105н, при организации бухгалтерского учета товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором о совместной деятельности, обеспечивает обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности. Показатели отдельного баланса в бухгалтерский баланс товарища, ведущего общие дела, не включаются.

Представленные в обоснование исковых требований документы не подтверждаются данными бухгалтерского учета отдельного баланса по договору простого товарищества между СНТ ЛОМО и СНТ "Малые Борки", предусмотренного Положениями по бухгалтерскому учету.

Следует учитывать, что СНТ "Малые Борки" не могло знать о размере подлежащей оплате в связи с непредоставлением СНТ ЛОМО документов, подтверждающих затраты, понесенные истцом за пользование объектами инфраструктуры (пункт 1.1.1 Договора).

За указанные истцом периоды 2013 - 2015 годы СНТ ЛОМО не уведомляло СНТ "Малые Борки" о проведении общих собраний с участием СНТ "Малые Борки" по вопросу ежегодного соглашения по оплате объектов инфраструктуры, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив положения соглашения 1999 года и договора 2013 года, суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы объекты общей инфраструктуры, а также размеры долей участия садоводств в содержании объектов общей инфраструктуры, которые составляют 95% истца и 5% ответчика. Однако порядок определения затрат на содержание общей инфраструктуры указанными документами не установлен.

Так, соглашение 1999 года предусматривает разработку индивидуальных договоров на обслуживание, а заключенный в последующем договор о совместной деятельности - подписания ежегодного соглашения о размере взносов. При этом методика определения размера взносов этими документами не определена.

В то же время. в соответствии с положениями статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Следовательно, СНТ "Малые Борки", как участник договора простого товарищества, обязан принимать участие в содержании объектов общей инфраструктуры. И поскольку, иное самим сторонами не указано, размер доли ответчика в содержании общего имущества составляет 5%.

Способ определения размера взноса на содержание объектов общей инфраструктуры (взыскание с ответчика уплаты взносов в размере 5% от утвержденных общим собранием членов СНТ ЛОМО приходно-расходных смет) не предусмотрен ни соглашением 1999 года, ни договором.

Сметы, включают в себя помимо расходов на содержание объектов общей инфраструктуры также расходы на содержание работников СНТ ЛОМО, его бухгалтерское, банковское обслуживание, транспортные и хозяйственные расходы, расходы на содержание дорог, аварийные и непредвиденные расходы, охранные мероприятия.

То есть, в сметы включены расходы, которые связаны с деятельностью самого СНТ ЛОМО и подлежат оплате его членами, но не могут быть предъявлены к оплате ответчиком, поскольку ответчик не является членом СНТ ЛОМО и обязанности нести участие в расходах на содержание самого истца ни законодательством, ни заключенными соглашением 1999 года и договором 2013 года не предусмотрено.

Из расчетов ответчика следует, что общая сумма взносов ответчика на содержание объектов общей инфраструктуры составила: 80 345,78 руб. за 2013 год, 102 695,94 руб. за 2014 год, 107 040,4 руб. за 2015 год, то есть 290 082,12 руб.

Из представленных ответчиком платежных поручений усматривается, что общая сумма внесенных за 2013-2014 год платежей СНТ "Малые Борки" на содержание общей инфраструктуры составила 297 806,3 руб.

С учетом изложенного, следует заключить, что из представленных документов не усматривается, что при заключении различных договоров истец действовал исключительно в интересах ответчика. Доказательств одобрения ответчиком произведенных истцом действий также не представлено.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-484/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета садоводческому некоммерческому товариществу N 2 ЛОМО 2957 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 28.12.2016 N 39 госпошлины по исковым требованиям.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов