Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2017 г. N 15АП-17742/17

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2017 г.

дело N А53-22667/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев единолично без вызова сторон апелляционную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу N А53-22667/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Дайком"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Дайком" обратилось в суд к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании задолженности в размере 133 314 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 04.10.2017 (резолютивная часть от 29.09.2017) иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик не получал счетов на оплату, в товарных накладных не был указан договор - основание.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец осуществил поставку товаров в адрес ответчика на общую сумму 131 034 руб., что подтверждается товарными накладными N 000565 от 29.04.2016 и N 000668 от 25.05.2016, подписанными поставщиком (истцом) и получателем (ответчиком).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из положений ст.ст. 153-154, ч. 1 ст. 433, ст. 434 ст. 438 ГК РФ и п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. суд пришел к выводу, что поскольку раздел товарных накладных "Основание" не заполнен, в рассматриваемом случае имеет место поставка товара по товарным накладным N 000565 от 29.04.2016 и N 000668 от 25.05.2016 вне рамок заключенных сторонами договоров поставки от 01.04.2013 и от 10.01.2014.

Между истцом и ответчиком фактически совершены разовые сделки купли- продажи.

Поскольку срок оплаты поставленного товара сторонами не согласован, постольку к правоотношениям сторон в указанной части подлежат применению положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названной статьи покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

Слова "непосредственно до или после передачи" означают, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

Это правило распространяется и на случаи так называемых внедоговорных (разовых) сделок купли-продажи.

Факт получения ответчиком товара на сумму 131 034 руб. подтверждается товарными накладными N 000565 от 29.04.2016 и N 000668 от 25.05.2016, подписанными поставщиком (истцом) и получателем (ответчиком), скрепленными печатями организаций.

Задолженность также подтверждается актом сверки, подписанным сторонами без замечаний и разногласий.

Поскольку доказательства полной оплаты за поставленный товар по товарным накладным N 000565 от 29.04.2016 и N 000668 от 25.05.2016 в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании задолженности подлежали частичному удовлетворению на сумму 131 034 руб. (47289 руб.+83745 руб.).

В остальной части исковые требования о взыскании задолженности по договорам поставки от 01.04.2013 и от 10.01.2014 судом отклонены, поскольку истцом не представлены первичные документы (товарные и/или товарно-транспортные накладные), подтверждающие факт поставки товара по указанным договорам.

Данные актов сверки, не подкрепленные первичными документами-основаниями, оформленными в установленном порядке, не являются доказательством наличия задолженности.

С учетом правовых выводов суда первой инстанции, верных по существу, доводы жалобы не принимаются.

Истцом решение не оспаривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу N А53-22667/2017 (резолютивная часть от 29.09.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов