Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-55410/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-140966/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЭП Москва" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 г. по делу N А40-140966/15 вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о признании недействительными договор аренды нежилых помещений N07/15 от 25.08.2015, заключенный между ООО "БАГИРА ЛТД." и ООО "НЭП-Москва", и дополнительное соглашение к указанному договору от 27.10.2015.

при участии в судебном заседании:

от ООО "НЭП Москва" - Сельницын Ю.М., решение N 2 от 21.11.2017, Андронова С.М., дов. от 01.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 ООО "Багира Лтд." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин Александр Витальевич. Данное объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 г. признан недействительным договор аренды нежилых помещений N07/15 от 25.08.2015, заключенный между ООО "БАГИРА ЛТД." и ООО "НЭП-Москва", и дополнительное соглашение к указанному договору от 27.10.2015. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НЭП Москва" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "НЭП Москва" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Багира Лтд" (арендодатель) и ООО "НЭП-Москва" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 25.08.2015 N 07/15, предметом которого является предоставление во временного пользование и владение арендатора нежилых помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Автозаводская, д.7, корп. 2 (л.д. 23).

Дополнительным соглашением от 27.10.2015 стороны установили, что арендатор обязывается оказывать услуги управляющей компании в указанных нежилых помещениях на условиях оплаты арендодателем их стоимости. Согласно п. 3.5 дополнительного соглашения стоимость услуг управляющей компании производится путем безналичного перечисления, либо путем зачета арендной платы (л.д. 25).

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Как установлено п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Таким образом, основанием для признания сделки недействительной согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве является нарушение равноценности встречных предоставлений, что объективно приводит к убыточности исполнения сделки для должника (уменьшению конкурсной массы). При этом, в отличие от п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, добросовестность поведения сторон юридически значимым обстоятельством в данном случае не является.

Из условий договора аренды от 25.08.2015 следует, что стороны определили размер встречного предоставления за предоставление имущества в пользование и владение арендатора: арендная плата не взимается в первые три месяца, составляет 300 000 руб. в месяц с третьего месяца аренды и 500 000 руб. в месяц - за последующие периоды аренды (п. 3.1. договора). Заключив дополнительное соглашение от 27.10.2015, стороны по существу изменили условие п. 3.1. договора, установив, что встречным предоставлением будут являться услуги управляющей компании. Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения эти услуги состоят в общем руководстве предприятием (стоимость услуг 50 000 руб. в месяц), ведении бухгалтерского учета и сдачи отчетности (стоимость услуг 30 000 руб. в месяц), оказании юридических услуг (стоимость услуг 30 000 руб. в месяц), охране здания и уборке территории (стоимость услуг 85 000 руб.), ремонте и замене оборудования, реконструкции здания (стоимость услуг исходя из затрат на их оказание). Из претензии ООО "НЭП-Москва" от 17.03.2017 следует, что при начисленной арендной плате за весь 2016 г. в общем размере 3 600 000 руб. услуги управляющей компании оказаны на стоимость 6 658 312 руб. (л.д. 27-28). Таким образом, по существу условия договора аренды не обеспечивают получения ООО "Багира Лтд" равноценного встречного предоставления от сдачи имущества в аренду, а напротив, создают основания для уменьшения конкурсной массы должника.

В данном случае, дело о банкротстве ООО "Багира Лтд" возбуждено 28.04.2015, а оспариваемый договор аренды (с учетом дополнительного соглашения к нему) заключен после указанной даты, в связи с эти суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как ущемляющая права кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о совершении оспариваемой сделки в интересах кредиторов (для своевременного внесения всех эксплуатационных платежей без начисления санкций, избежания назначения должнику штрафов за ненадлежащее содержание здания со стороны контролирующих организаций, привлечения к зданию покупателей и инвесторов), отклоняются судом апелляционной инстанции. В суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что арендованные ООО "НЭП-Москва" помещения используются для размещения ресторана "НЭП2", т.е. весь доход от эксплуатации здания фактически получает ООО "НЭП-Москва" и, следовательно, по общему правилу именно арендатор должен нести расходы связанные с эксплуатацией здания (п. 2 ст. 616 ГК РФ). Из представленного арендатором расчет расходов также усматривается, что за период 01.11.2015 - 31.07.2017 им понесены затраты на реконструкцию и капитальный ремонт здания в общем размере 3 248 221,84 руб. (л.д. 104). Между тем должником арендатору не давалось указание о проведении капитального ремонта, реконструкции. В силу п. 1 ст. 616 ГК РФ осуществление капитального ремонта переданного в аренду имущества относится к правомочиям арендодателя как собственника имущества. Иного распределения обязанностей по капитальному и текущему ремонту, содержанию помещений в договоре аренды не установлено. В материалы дела также не представлены доказательства того, какие фактические действия были совершены арендатором в рамках оказания услуг управляющей компании, в частности, в рамках "общего руководства предприятием", "оказания юридических услуг", "охране здания и уборке территории", равно как и доказательства того, что начисленная стоимость этих услуг соответствует их реально оказанному объему и является обычной (рыночной).

В силу п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

По данным бухгалтерской отчетности ООО "Багира Лтд" по состоянию на 31.12.2014 стоимость активов должника составляла 30 502 000 руб. Следовательно, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения 06.10.2015 генеральный директор ООО "Багира Лтд" не был вправе без согласия временного управляющего совершать сделки на сумму, превышающую 1 525 100 руб. (5% от 30 502 000 руб.). Из п. 3.1 дополнительного соглашения следует, что фиксированные платежи должны составить сумму не менее 245 000 руб. в месяц, что с учетом срока действия договора 11 месяцев означает, что цена данной сделки составила 2 695 000 руб. Письменное согласие временного управляющего в материалы дела не представлено. При этом ООО "НЭП-Москва" должно было знать о необходимости его получения в силу того, что руководителем данной организации и должника является одно лицо.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 г. по делу N А40-140966/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НЭП Москва" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова