Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 01АП-9674/17

г. Владимир

25 декабря 2017 г.

Дело N А79-9079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг-Поволжье" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2017 по делу N А79-9079/2017, принятое судьей Новожениной О.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Шубинский мясокомбинат" (ОГРН1142134000534, ИНН 2111008778) к обществу с ограниченной ответственностью "Алкоторг-Поволжье" (ОГРН1142124001315, ИНН 2124039558) о взыскании 2 242 514 руб. 30 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шубинский мясокомбинат" (далее - истец, ООО "Шубинский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алкоторг-Поволжье" (далее - ответчик, ООО "Алкоторг-Поволжье") о взыскании 2 065 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления денежных средств платежными поручениями N 2394 от 23.11.2016, N 2401 от 24.11.2016, N 2402 от 24.11.2016, N 2407 от 25.11.2016, N 2424 от 29.11.2016, а также 177 514 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 27.07.2017.

В ходе рассмотрения спора ООО "Алкоторг-Поволжье" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило в суд встречный иск, в котором просило взыскать с ООО "Шубинский мясокомбинат" 2 169 048 руб. 42 коп. долга по арендной плате и оплате охранных услуг, образовавшегося за период с 01.07.2017 по 04.08.2017 в рамках договора аренды нежилого помещения и земельного участка N 001 от 17.03.2017, а также 148 236 руб. 78 коп. неустойки за период с 30.07.2017 по 16.10.2017.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2017 встречное исковое заявление было возвращено ответчику.

Решением от 31.10.2017 Арбитражного суда Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 2 065 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 17 312 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2017 по 27.07.2017, 31 769 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алкоторг-Поволжье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду обжалования заявителем в одном экземпляре апелляционной жалобы двух судебных актов с различными предметами, определением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 N 01АП-9674/17 (2) принята к производству апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2017, судебное заседание назначено на 20.12.2017 13 час. 30 мин.; определением от 05.12.2017 N 01АП-9674/17 (1) принята к производству апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2017, судебное заседание назначено на 20.12.2017 13 час. 45 мин.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованное возвращение встречного искового заявления ООО "Алкоторг-Поволжье". Мотивированных возражений относительно существа принятого по делу решения в жалобе не заявлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель поддержал изложенные доводы, просил решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Шубинский мясокомбинат" платежными поручениями N 2394 от 23.11.2016, N 2401 от 24.11.2016, N 2402 от 24.11.2016, N 2407 от 25.11.2016, N 2424 от 29.11.2016 перечислило на расчетный счет ООО "Алкоторг-Поволжье" денежные средства в сумме 4 800 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору поставки сырья от 01.11.2016".

Ссылаясь на то, что фактически сторонами спора договор поставки заключен не был, поставка товара не производилась, а ответчик уклоняется от возврата перечисленных ему денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден платежными поручениями N 2394 от 23.11.2016, N 2401 от 24.11.2016, N 2402 от 24.11.2016, N 2407 от 25.11.2016, N 2424 от 29.11.2016 и ответчиком не оспаривается.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств истцом осуществлялось с назначением платежа: "оплата по договору поставки сырья от 01.11.2016".

Ответчик ни доказательств заключения сторонами договора поставки, ни поставки сырья не представил.

Как указал истец в исковом заявлении и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, денежные средства были возвращены ответчиком в сумме 2 735 000 руб.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 065 000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 177 514 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 27.07.2017.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в пункте 58 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судом установлено, что в претензии от 15.06.2017, полученной ответчиком 23.06.2017, истец в связи с тем, что договор поставки заключен не был и поставка сырья не производилась, просил вернуть денежные средства.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что проценты за пользованию чужими денежными средствами подлежат начислению с 24.06.2017 с учетом срока получения претензии и возможности добровольного удовлетворения изложенного в ней требования.

Произведя собственный расчет процентов за период с 24.06.2017 по 27.07.2017, размер которых составил 17 312 руб. 05 коп., суд первой инстанции на законных основаниях взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части требования.

Мотивированных доводов относительно правильности расчета взысканных судом сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым по делу определением от 24.10.2017, которым встречное исковое заявление ООО "Алкоторг-Поволжье" было возвращено заявителю.

Вместе с тем законность и обоснованность данного судебного акта подверглась проверке судом апелляционной инстанции и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Алкоторг-Поволжье" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2017 принято постановление, которым судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2017 по делу N А79-9079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг-Поволжье"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н.Наумова Н.В.Устинова