Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-32400/18

г. Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-39223/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-39223/18 по исковому заявлению ООО "АСБИС" к ООО "Артекс" о взыскании 560 801 руб. 56 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСБИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Артекс" о взыскании неустойки в размере 176 843 руб. 13 коп., с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между ООО "АСБИС" (поставщик, истец) и ООО "Артекс" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки N ТВРУБ/10/09/16.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик взял на себя обязательство передавать в собственность покупателя товары, а ответчик обязался принимать согласованное сторонами количество товаров и оплачивать товар на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1. договора покупатель обязался оплатить поставленный товар не позднее 30 календарных дней с даты их отгрузки поставщиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцом по товарным накладным от 29.06.2016 N 628/0096, от 06.12.2017 N 1201/0005, от 22.12.2017 N 1222/0016 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 519 097 руб. 60 коп. Покупателем данный товар оплачен, однако с нарушением срока.

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае несоблюдения сроков, установленных в п. 2.2. договора, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты за весь период просрочки штрафных санкций в размере 0,5 процентов от стоимости неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в размере 176 843 руб. 13 коп.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку сумма требований превышает 500 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, ответчиком не доказано и апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера подлежащей взысканию неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени.

Таким образом, неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой пени является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-39223/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев