Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 18АП-7474/17

г. Челябинск

25 декабря 2017 г.

Дело N А76-21672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышевой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Справочное агентство "Информ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу N А76-21672/2016 (судья Белякович Е.В.),

Общество с ограниченной ответственностью "Справочное агентство "Информ" (далее - заявитель, ООО Справочное агентство "Информ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Магнитогорска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным решения, изложенного в письме от 18.08.2016 N ОДП 80/1380 "Об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта".

Решением суда Челябинской области от 10.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.05.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО Справочное агентство "Информ", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к оспариванию постановления Администрации г. Магнитогорска от 25.05.2015 N 7210-П (далее - Постановление N 7210-П), которое послужило Администрации основанием для вынесения решения, изложенного в письме от 18.08.2016 N ОДП 80/1380 "Об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта".

Податель жалобы полагает, что Постановление N 7210-П, направленное на внесение изменений в постановления Администрации г. Магнитогорска от 14.07.2014 N 9285-П, принято в нарушение ст.ст. 10, 168 ГК РФ, не было опубликовано в предусмотренном законом порядке, не находится в открытом доступе.

Заявитель считает, что Постановление N 7210-П лишает заявителя возможности реализовать право на изменение условий договора аренды.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вынесения итогового судебного акта по делу N А76-20484/2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по жалобы назначено на 20.12.2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 производство по апелляционной жалобе возобновлено, определено рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 29.01.2014 N 1014-П обществу в аренду предоставлен земельный участок из категории: земли населенных пунктов, площадью 980 кв.м, с кадастровым номером 74:33:0307002:8744, с разрешенным использованием: предприятие бытового обслуживания населения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в районе проспекта Карла Маркса, 206, для строительства предприятия бытового обслуживания (т.1 л.д. 164). 17.02.2014 между обществом и администрацией заключен договор N 8422 аренды земельного участка площадью 980 кв.м, с кадастровым номером 74:33:0307002:8744, для строительства предприятия бытового обслуживания, сроком действия по 29.01.2017 (т.1 л.д. 177-179).

14.07.2014 постановление N 9285-П утвержден градостроительный план земельного участка N RU74307000-0000000000002936 (т.2 л.д. 5-10).

Постановлением от 25.05.2016 N 7210-П внесены изменения в постановление от 14.07.2014 N 9285-П (т.2 л.д. 39-43).

Общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта. В письме от 18.08.2016 N ОДП80/1380 администрацией отказано в выдаче разрешения на строительство (т.1 л.д. 7-8).

Полагая, что отказ администрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Администрации, изложенное в письме от 18.08.2016 N ОДП 80/1380 "Об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта", соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс; в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.

В силу части 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 названной статьи Кодекса федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Данной статьей (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) также предусмотрен следующий перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство: - правоустанавливающие документы на земельный участок; - градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; - материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей); з) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда в случае строительства, реконструкции указанных объектов при условии, что экспертиза проектной документации указанных объектов не проводилась в соответствии со статьей 49 названного Кодекса, - положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 названного Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 названного Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 названного Кодекса; - разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, - копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям (в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции); выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как следует из оспариваемого отказа, администрация отказала обществу в выдаче разрешения на строительство по следующим основаниям:

1) представленная проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана N RU74307000-0000000000002936: - проектируемое здание расположено за пределами допустимого размещения зданий, строений. Сооружений (место допустимого размещения здания в градостроительном плане не указано), - согласно постановлению администрации от 25.05.2015 N 7210-П "О внесении изменений в постановление администрации города от 14.07.2014 N 9285-П", в пункте 2.2 градостроительного плана "Требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства" назначение объекта капитального строительства отсутствует. Согласно проекту планировки 140 микрорайона, утвержденному постановлением администрации города от 05.06.2013 N 7460-П, объект капитального строительства "Предприятие бытового обслуживания населения - ателье" не предусмотрен, - согласно части 3 пункта 2.2.4 раздела 2.2 "Требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке" необходимо архитектурное решение проектируемого объекта предусмотреть в увязке с существующей застройкой и требованиями норм к застройке участка, согласно постановлению администрации города от 22.11.2013 N 15845-П "Об утверждении требования к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска";

2) колерный паспорт фасада не согласован, отсутствуют вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера, размещенные непосредственно рядом с главным входом. Кроме того, рекомендовано согласовать цветовое решение фасада на архитектурно-консультативном совете администрации города (т.1 л.д. 7-8).

Согласно материалам дела, Постановлением администрации от 05.06.2013 N 7460-П утвержден проект планировки территории 140 микрорайона. При этом в данном проекте отсутствует указание как на спорный земельный участок, так и на планируемый к возведению объект (т. 2 л.д. 32-35).

Утвержденный постановлением администрации от 05.06.2013 N 7460-П проект планировки территории 140 микрорайона заявителем в судебном порядке не оспорен.

14.07.2014 постановлением N 9285-П утвержден градостроительный план земельного участка N RU74307000-0000000000002936.

Постановлением от 25.05.2015 N 7210-П внесены изменения в постановление от 14.07.2014 N 9285-П, пункт 1 изложен в новой редакции: "Утвердить градостроительный план земельного участка N RU74307000-0000000000002936 по адресу (местоположению) в районе просп. Карла Маркса, 206 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска в новой редакции (прилагается)". Согласно внесенным изменениям в утвержденном градостроительном плане не обозначено место допустимого размещения зданий, строений, сооружений (т.2 л.д. 39-44).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2017 по делу N А76-20484/2017 постановление от 25.05.2015 N 7210-П "О внесении изменений в постановление администрации города от 14.07.2014 N 9285-П" признано соответствующим закону, не нарушающим права и законные интересы общества "Справочное Агентство "Информ".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Постановление N 7210-П, которое послужило Администрации основанием для вынесения решения, изложенного в письме от 18.08.2016 N ОДП 80/1380 "Об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта", было утверждено, коллегия судей признает, что оспариваемое в рамках настоящего спора решение Администрации принято при наличии на то законных оснований.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, представленные заявителем в Администрацию документы не соответствовали требованиям градостроительного плана, что в силу положений части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса является достаточным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Совокупности условий для признания решения Администрации недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу N А76-21672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Справочное агентство "Информ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов И.А. Малышева