Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 05АП-8523/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2018 г. N Ф03-1161/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

25 декабря 2017 г.

Дело N А51-18817/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника",

апелляционное производство N 05АП-8523/2017

на решение от 23.10.2017

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-18817/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" (ИНН 2801172661, ОГРН 1122801004996)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прим Эко"

(ИНН 2508117073, ОГРН 1132508004793)

о взыскании денежных средств в размере 5 945 814 руб. 25 коп,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" (далее - ООО "СахаСпецТехника") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМ ЭКО" (далее - ООО "ПРИМ ЭКО") о взыскании денежных средств в размере 5945814 руб. 25 коп., в том числе 5297620 руб. - основной долг, 648194 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежным средствами, начислении процентов с 21.07.2017 за пользование чужими денежным средствами по день фактического исполнения решения суда на сумму долга 5297620 руб. исходя из ключевой ставки Банка России 10% годовых.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СахаСпецТехника" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком и размер неосновательного обогащения.

В заседание суда 18.12.2017 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.11.2015 ООО "СахаСпецТехника" (арендатор) и ООО"ПримЭко" (арендодатель) заключили договор N ДТС-А/02 аренды транспортных средств с экипажем (далее - договор, спорный договор).

В соответствии с условиями договора арендодатель передает за плату арендатору во временное владение и пользование: экскаватор 1,8 куб. м. с гидромолотом; манипулятор; автобетоносместитель 6 куб.м.; кран 25 тонн; автовышка; самосвал 20 тонн; самосвал 15 тонн; экскаватор 1,3 куб.м.; виброкаток.

Пунктом 5.1. договора установлено, что ежемесячная арендная плата складывается из стоимости почасовой аренды в месяц.

Стоимость почасовой аренды строительных машин с экипажем определена в приложении N 1 к договору.

В пункте 5.3. договора стороны оговорили, что фактическое использование строительных машин подтверждается актами об использовании и технической эксплуатации строительных машин, составленных по форме ЭСМ-7, согласованной сторонами и подписанными полномочными представителями сторон.

Арендные платежи перечисляются арендатором на расчетный счет арендодателя по окончании каждого календарного месяца не позднее 30 числа на основании акта сверки расчетов, акта об оказании услуг по аренде строительных машин с экипажем (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора арендодатель обязуется в последний день отчетного месяца представлять арендатору акт об оказании услуг по аренде строительных машин с экипажем и счет-фактуру, оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ и Постановлением Правительства РФ N 1137 от 26,12.2011.

Истцом платежными поручениями на расчетный счет Ответчика были перечислены денежные средства в размере 10143450 руб.

Факт перечисления указанной суммы истец подтверждает представленными в материалы дела платежными поручениями: от 15.03.2016 N 1055 на сумму 1016200 руб. назначение платежа - оплата по счет-фактурам NN 33,34 от 31.12.2015; от 17.03.2016 N 1074 на сумму 3523580 руб. назначение платежа - оплата по счет-фактурам NN 15-23 от 31.11.2015, NN 30,31,32,35,36,37 от 31.12.2015 за аренду спецтехники; от 23.03.2016 N 1171 на сумму 1091570 руб. назначение платежа - оплата по счет-фактурам NN 2-5 от 31.01.2016 за услуги техники; от 25.03.2016 N 1195 на сумму 1012100 руб. назначение платежа - оплата по счет-фактурам NN 7,8 от 31.10.2015 за услуги техники; от 01.04.2016 N 1298 на сумму 3500000 руб. назначение платежа - частичная оплата по счету N 18 от 01.04.2016, аванс за аренду спец. техники.

Также по утверждению истца, ответчиком предоставлены документы, подтверждающие использование техники на сумму 4845830 руб.

Таким образом, по мнению ООО "СахаСпецТехника", денежные средства в спорной сумме были перечислены на счёт ответчика в оплату не исполненного обязательства, то есть являются неосновательным обогащением ООО "ПРИМ ЭКО".

Доводы истца, а также требование о возвращении неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку факт отсутствия у истца документов, предусмотренных пунктами 5.3, 5.4 договора как оснований перечисления денежных средств, однозначно не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Суд пришел к выводу, что применение нормы п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о возврате неосновательного обогащения в настоящем деле невозможно, поскольку при изложенных обстоятельствах истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.

Из платежных поручений следует, что назначением платежей являлась оплата по счет-фактурам N N 33,34 от 31.12.2015, 15-23 от 31.11.2015, 30-32,35-37 от 31.12.2015, 2-5 от 31.01.2016, 7-8 от 31.10.2015, 18 от 01.04.2016 за аренду спецтехнки. Как обоснованно указывает суд первой инстанции, отсутствие указанных счетов само по себе не позволяет сделать вывод о неосновательном перечислении денежных средств.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд первой инстанции обоснованно признал факт неосновательного обогащения не доказанным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о доказанности оснований наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, а также о том, что истцом в материалы дела представлены все доказательства необходимые для удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, подлежат отклонению как необоснованные и не свидетельствующие о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2017 по делу N А51-18817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев