Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-57164/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-136914/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интернет Технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 г.

по делу N А40-136914/17, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-982)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОБЕРОН" (ОГРН 1037722010182, 121069, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПОВАРСКАЯ, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Технологии" (ОГРН 5117746022081, 410012, ОБЛАСТЬ САРАТОВСКАЯ, ГОРОД САРАТОВ, УЛИЦА МОСКОВСКАЯ, 66)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Башкова Л.А. по доверенности от 08.09.2017, Ровенский О.Н. по доверенности от 27.09.2017,

от ответчика: Акимов А.А. по доверенности от 14.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ОБЕРОН" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Технологии" о взыскании основного долга в размере 2.022.580 руб. 65 коп. по договору на сервисное обслуживание N 10-1/13-10 от 11.10.2013 года за период 01.10.2016 года по 10.03.2017 года, 202.258 руб. 07 коп. пени за период с 16.11.106 года по 18.07.2017 года

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года по делу N А40-136914/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "ОБЕРОН" (далее по тексту "Истец") и ООО "Интернет Технологии" (далее по тексту "Ответчик") был заключен Договор на сервисное обслуживание N 10-1/13-10 от "11" октября 2013 г. (далее по тексту "Договор").

Согласно условиям Договора, Истец обязан выполнить работы (оказать услуги) по сервисному обслуживанию (далее - работы (услуги)) оборудования и программного обеспечения Ответчика, указанного в Приложении N 2 к Договору, а Ответчик обязан принять и оплатить результат работ (оказанные услуг).

Согласно пункту 1.2. перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) приведен в "Соглашении об уровне обслуживания" (далее по тексту - СУО), являющим приложением N 1 к Договору. Дополнительным соглашением N 4 от 01 декабря 2015 года к Договору стороны внесли изменения в Договор и приняли СУО в новой редакции.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 2.1, 2.2. (в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 01 декабря 2015 года к Договору) ежемесячная стоимость сервисного обслуживания в спорный период составляет 380.000 руб. 00 коп.

Пунктами 3.1. и 3.4. Договора стороны установили порядок оплаты. Ответчик обязан оплачивать результат выполненных работ (оказанных услуг) ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента (даты) подписания обеими сторонами ежемесячного Акта о приемке работ (услуг), на основании выставленного Истцом Счета. Обязательства Ответчика оплате считаются исполненными с момента (даты) зачисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет Истца.

В соответствии с пунктом 6.8. Договора Истец по окончанию каждого календарного месяца в течение 2 рабочих дней направлял Ответчику подписанные со своей стороны акты о приемке работ (услуг) в двух экземплярах, а также счет на оплату выполненных работ (оказанных услуг).

Ответчик обязан подписывать и возвращать Истцу Акт или направлять мотивированный отказ с указанием перечня существенных недостатков в срок не позднее 5 рабочих дней момента получения от Истца документов (пункт 6.9. Договора). В случае не предоставления ответчиком подписанного со своей стороны Акта или мотивированного отказа в срок, установленный пунктом 6.9. Договора, работы (услуги) считаются принятыми Ответчиком, выполненными (оказанными) качественно, надлежащим образом, в установленных срок и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, на основании данного Договора Истец выполнил работы (оказал услуги) по сервисному обслуживанию (далее - работы (услуги)) оборудования и программного обеспечения Ответчика в период с 01 октября 2016 года по 10 марта 2017 года (по дату расторжения договора), что подтверждается Актами о приемке работ (услуг), которые направлялись Ответчику ежемесячно, в соответствии с условиями Договора.

За указанный период Ответчику были направлены следующие Акты о приемке работ (услуг) и Счета на оплату выполненных работ (оказанных услуг):

Акт о приемке работ (услуг) от 31.10.2016 г. Акт о приемке работ (услуг) от 30.11.2016 г. Акт о приемке работ (услуг) от 31.12.2016 г. Акт о приемке работ (услуг) от 31.01.2017 г. Акт о приемке работ (услуг) от 28.02.2017 г. Акт о приемке работ (услуг) от 10.03.2017 г.

Счет N 783 от 07.11.2016 г.; Счет N 859 от 01.12.2016 г.; СчетN972 от 31.12.2016 г.; Счет N 90 от 03.02.2017 г.; Счет N 167 от 06.03.2017 г.; Счет N185 от 13.03.2017 г.

Фактом подтверждения направления Актов о приемке работ (услуг) и Счетов на оплату выполненных работ (оказанных услуг) является внутренняя система учета перемещения курьера Истца (Паршина Ольга Анатольевна, приказ о приеме на работу), так как документы передавались нарочно сотруднику Ответчика и отчет курьерской экспресс службы. Подпись представителя Ответчика Ильина Игоря, производившего приемку документов, на заявках на разовое экспедиционное обслуживание имеется. Документы за отчетные месяцы февраль и март направлялись посредством Почты России.

Кроме того, Акты о приемке работ (услуг) и Счета на оплату выполненных работ (оказанных услуг) дублировались на электронную почту Ответчика от сотрудника Истца: менеджера поддержки продаж.

В силу ст.783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта приема - сдачи результатов работ ответчиком суду не представлено.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период 2016 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1.180.657 руб. 10 коп.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 2.022.580 руб. 65 коп.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N ИП-235/17 от 15.05.2017 года с требованием погасить задолженность.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2.022.580 руб. 65 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора, начисленной за период с 16.11.2016 года по 18.07.2017 года в размере 220.258 руб. 07 коп.

Довод Ответчика, что в период с 10.10.2016 года по 18.11.2016 года, сервисное обслуживание не осуществилось в связи с перевозом оборудования из (Центра обработки данных) ЦОД "Караван" в ЦОД "Авиамоторная", согласно договору N 17-1/16-10 от "17" октября 2016 г., заключенного между Истцом и Ответчиком, не соответствует материалам дела. Из документов усматривается, что отключение и перевозка оборудования начались 13.10.2017 года и завершились 20.10.2017 года.

Довод Ответчика, что в феврале и марте 2017 года сервисное обслуживание не осуществилось в связи с тем, что у Истца отсутствовала техническая возможность не обоснован по следующим основаниям:

Согласно отчету о выполненных заявках в феврале 2017 года работы (услуги) Истцом выполнялись.

Работы (услуги) по Договору на сервисное обслуживание выполняются на основании Заявок Ответчика. При этом Заявка соответствует одному требованию о выполнении работ (оказании услуг). Необходимость направления Заявки на сервисное обслуживание возникает у Ответчика в случае возникновения инцидента (нештатной ситуации), при которой нарушается функционирование оборудования и программного обеспечения Ответчика.

Стоимость ежемесячного обслуживания не зависит от количества обращений (заявок) на сервисное обслуживание и является фиксированной.

Наличие у Ответчика Договора на сервисное обслуживание с иной организацией не лишало Ответчика права на обращение на сервисное обслуживание к Истцу до последнего дня срока действия Договора на сервисное обслуживание N 10-1/13-10 от "11" октября 2013 года, т.е. до 10 марта 2017 года.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 779-781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-136914/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интернет Технологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова