Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 15АП-17948/17

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2017 г.

дело N А32-27142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элькафе" (ОГРН 1132308000593, ИНН 2308195807)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 по делу N А32-27142/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОК СТРОЙБИС" (ОГРН 5137746063846, ИНН 7705872772)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элькафе" (ОГРН 1132308000593, ИНН 2308195807)

о взыскании задолженности в размере 1214360 руб., процентов в размере 18903,79 руб.,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОК СТРОЙБИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элькафе" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара от 22.02.2017 в размере 1214360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18903,79 руб. за период с 27.05.2017 по 27.07.2017 (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Элькафе" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОК СТРОЙБИС" взысканы задолженность в размере 1214360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18903,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25333 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "ОК СТРОЙБИС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 424 руб.

Судом первой инстанции установлены факт осуществления истцом предоплаты и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью "Элькафе" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 15.09.2017 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд необоснованно возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, применив статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- судом необоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку вопрос о наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств судом не исследовался.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание, открытое 14.12.2017, не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От общества с ограниченной ответственностью "ОК СТРОЙБИС" поступило заявление об утверждении мирового соглашения, представлен текст мирового соглашения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 21.12.2017, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание, продолженное после перерыва, не обеспечили, представили подлинники текстов мирового соглашения, подписанные представителями ООО "ОК Стройбис" и ООО "Элькафе", ходатайствовали об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. Судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Суду представлено мировое соглашение, подписанное уполномоченными представителями сторон, а именно: от истца - генеральным директором ООО "ОК СТРОЙБИС" Муслимовым Д.Р., от ответчика - директором ООО "ЭЛЬКАФЕ" Ханевич С.И.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких условиях мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 102, 110, частью 3 статьи 140, пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, апелляционный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Пунктами 3 и 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных расходов.

В связи с прекращением производства по делу по указанному выше основанию половина уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом платежным поручением N 1024 от 23.06.2017 (л.д. 42) уплачена государственная пошлина в размере 25757 руб. Однако при цене иска 1233263,79 руб. государственная пошлина в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 25333 руб.

Поскольку условиями мирового соглашения стороны согласовали отнесение расходов по уплате государственной пошлины в размере 25333 руб. на истца, постольку истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 424 руб. (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 555 от 10.10.2017 (л.д. 104) уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., 50 % которой подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 по делу N А32-27142/2017 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ОК СТРОЙБИС" (ОГРН 5137746063846, ИНН 7705872772) и обществом с ограниченной ответственностью "Элькафе" (ОГРН 1132308000593, ИНН 2308195807) по делу N А32-27142/2017, на следующих условиях:

"Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬКАФЕ" принимает задолженность в сумме 1214360 руб. По настоящему мировому соглашению ответчик возмещает истцу денежные средства в размере 1214360 руб. Уплату пошлины в размере 25333 руб. истец берет на себя, от возмещения процентов в размере 18903,79 руб. истец отказывается. Срок возмещения основного долга в размере 1214360 руб. устанавливается в пять календарных дней, истечение которого начинается на следующий день после утверждения настоящего мирового соглашения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом".

Производство по делу N А32-27142/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОК СТРОЙБИС" (ОГРН 5137746063846, ИНН 7705872772) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 1024 от 23.06.2017 государственную пошлину по иску в размере 424 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элькафе" (ОГРН 1132308000593, ИНН 2308195807) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 555 от 10.10.2017 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев