Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 02АП-8621/17

г. Киров

25 декабря 2017 г.

Дело N А82-3303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2017 по делу N А82-3303/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТиТанСтрой"

(ИНН: 7611020290, ОГРН: 1117611001078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания" (ИНН: 7602090237, ОГРН: 1127602001988),

о взыскании 187 668 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТиТанСтрой" (далее - Истец, ООО "ТТС") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания" (далее - Ответчик, ООО "ДСК") о взыскании задолженности по договору поставки товара N 06-14н от 01.07.2014 в размере 990 038 руб., неустойки за несвоевременную оплату асфальтобетонной смеси в сумме 882 630 руб., продолжении начисления неустойки на сумму 840 600 руб., начиная с 06.03.2017 исходя из 0,3% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2017 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) по условиям договора предусмотрена поставка асфальтобетонной смеси, а не бетонной смеси, задолженность по оплате которой была включена Истцом в сумму иска.

2) На асфальтобетонную смесь отсутствуют паспорта качества, у Ответчика имеются претензии по качеству данного товара; покупатель не должен оплачивать некачественный товар.

3) Взысканная сумма неустойки является необоснованной, так как:

- в обоснование своего расчета Истец ссылался на пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 и на пункт 5 статьи 5 Федерального закона N161-ФЗ, определяя период просрочки оплаты по истечении 3 рабочих дней со дня, следующего за получением товара, тогда как названные положения не должны применяться к рассматриваемому спору.

- сроки оплаты за товар в договоре не предусмотрены,

- для предъявления требования о взыскании неустойки Истец обязан определить конкретную дату начала периода просрочки оплаты; в данном случае подлежали применению положения статьи 314 ГК РФ,

- апелляционному суду следует применить статью 333 ГК РФ и признать размер договорной неустойки чрезмерно высоким (0,3%), что составляет 100%, тогда как ключевая ставка ЦБ РФ установлена в размере 9% годовых.

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 12.09.2017 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении оплаты переданного Ответчику товара между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применительно к рассматриваемому спору в силу пункта 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 между Ответчиком и Истцом заключен договор N 06-14и поставки товара, в соответствии с которым последний в период с 30.04.2015 по 09.10.2015 по товарным накладным передал Ответчику товар - асфальтобетонную смесь, а также оказал услуги по доставке товара, всего на общую сумму 1 910 600 руб.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара - 100% предоплаты.

Таким образом, срок оплаты товара и услуг, установленный договором, наступил.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление покупателю пени за просрочку оплаты товара в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме того, в указанный период Истец без заключения с Ответчиком договора передал последнему по товарным накладным товар - бетонную смесь.

Всего товар поставлен на сумму 2 647 150 руб.

Поставленный товар Ответчик оплатил не полностью.

14.03.2016 и 19.12.2016 Истец обращался к Ответчику с требованием о погашении задолженности за товар в сумме 990 038 руб.

Ответчик требования Истца оставил без удовлетворения.

Размер задолженности по договору Ответчик по существу не оспорил, доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представил.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в сумме 882 630 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, признав доказанным факт поставки товара, факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у Истца права требовать с Ответчика взыскания задолженности и неустойки, а также продолжения начисления неустойки на сумму 840 600 руб., начиная с 06.03.2017 исходя из 0,3% за каждый день просрочки.

Довод Ответчика о том, что по условиям договора предусмотрена поставка асфальтобетонной смеси, а не бетонной смеси, апелляционный суд не принимает, так как в ответе на претензию Ответчик сам признал наличие долга в размере 990 038 руб., в состав которой входит задолженность и за бетонную смесь.

Довод заявителя жалобы о наличии у него претензий по качеству асфальтобетонной смеси, апелляционный суд также не принимает, так как ООО "ДСК" в материалы дела не представило доказательств совершения действий, предусмотренных в разделе 2 договора поставки в отношении проверки качества поставляемого товара.

Довод ООО "ДСК" о необходимости при определении даты начала периода просрочки оплаты применить положения статьи 314 ГК РФ (7 дней с даты получения требования об оплате долга) апелляционный суд отклоняет, так как неустойка начислена с 21.03.2016 (уточненный расчет), что не противоречит ни статье 486, ни статье 314 ГК РФ.

При рассмотрении позиции Ответчика о наличии оснований для снижения неустойки апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае Ответчиком подписан договор с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По условиям договора поставки (пункт 5.2) за просрочку оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ООО "ДСК" должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств того, что взыскание неустойки может привести к нарушению баланса интересов сторон, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Довод заявителя жалобы о непредставлении Истцом доказательств наличия у него каких-либо убытков, апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия статье 330 ГК РФ, положениями которой определено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом апелляционный суд учитывает, что, указывая в жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении неустойки и настаивая на несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил, а также не назвал, какую именно сумму неустойки суду первой инстанции следовало признать соразмерной и подлежащей взысканию за допущенные им нарушения обязательств по договору, ограничившись только ссылкой на установленную ЦБ РФ ключевую ставку в размере 9% годовых.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Дорожная строительная компания" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2017 по делу N А82-3303/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания" (ИНН: 7602090237, ОГРН: 1127602001988) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова