Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-59160/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-135347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АС "Передовые строительные технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 г. по делу N А40-135347/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН 1135262003579)

к Ассоциации Саморегулируемая организация строителей "Передовые строительные технологии" (ОГРН 1127799016036),

с участием ССРО "Строители Приволжья" в качестве третьего лица

об обязании перечислить денежные средства в компенсационный фонд

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЫСОТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило обязать АСРО "Передовые строительные технологии" перевести денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. в ССРО "Строители Приволжья".

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Саморегулируемая организация Союз "Строители Приволжья".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой практически идентичны возражениям на иск, представленным ответчиком в суд первой инстанции, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено протокольным определением, а также поступил отзыв на жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (отзыв приобщен к материалам дела), информация на официальном сайте суда размещена 17.11.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств из его компенсационного фонда в компенсационный фонд третьего лица по причине перехода истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации.

Факт перечисления истцом денежных средств истцом в компенсационный фонд ответчика подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, представил возражения на иск.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями Федерального закона от 29.12.2014 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N372-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку посчитал заявленное требование правомерным и документально подтвержденным, отклонил доводы ответчика как необоснованные.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, практически идентичные возражениям на иск, не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика, дал им соответствующую оценку и судебная коллегия с ней согласилась.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий наличие у ССРО "Строители Приволжья" специального счета и суд первой инстанции не указал его в резолютивной части решения - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

ССРО "Строители Приволжья" несет обязанность по открытию специального счета в силу действующего законодательств, в противном случае, СРО лишается возможности осуществлять свою деятельность. Следовательно, наличие специального счета в данном случае презюмируется.

Реквизиты специального счета были указаны как в досудебной претензии, так и в исковом заявлении, следовательно, ответчик знал о наличии счета и его реквизиты. Кроме того, факт наличия специального счета никем из участников процесса не оспаривался.

Довод жалобы о том, что у АО КБ "РосинтерБанк", с которым у ответчика заключен договор срочного банковского вклада, отозвана лицензия - судебной коллегий отклоняется, как несостоятельный, поскольку отзыв лицензии у банка не отменяет предусмотренную законом обязанность ответчика перечислить внесенные средства компенсационного фонда в региональную СРО.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствует какой-либо материально-правовой интерес в отношении компенсационного фонда - судебной коллегией также отклоняется, поскольку данный довод противоречит сложившейся на данный момент судебной практике по аналогичным делам.

Изменения в Градостроительном кодексе касаются правоотношений, которые возникнут после введения данных изменений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 г. по делу N А40-135347/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Ю. Башлакова-Николаева