Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-26418/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-48759/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26418/2017) ИП Кузнецова Н.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу N А56-48759/2017(судья Дудина О.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП Кузнецова Н.Ю.

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, (ОГРНИП: 316745600119390; 316745600119390) (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413; 1027700042413) (далее ответчик) о взыскании 3 144,59 руб. страхового возмещения по полису ЕЕЕ N 0388147764 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2017, 5 500 руб. утраты товарной стоимости, 25 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, неустойки, начисленной в размере 1% в день на суммы невыплаченного страхового возмещения - 8 644,59 руб. за период с 12.05.2017 по день фактического исполнения решения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 410,14 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 144,59 руб. страхового возмещения, 5 500 руб. утраты товарной стоимости, 25 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, неустойки, начисленной в размере 0,5% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения - 8 644,59 руб. за период с 12.05.2017 по день фактического исполнения решения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 410,14 руб. почтовых расходов.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, начисленной в размере 0,5% в день на суммы невыплаченного страхового возмещения - 8 644,59 руб. за период с 12.05.2017 по день фактического исполнения решения, просит изменить решение суда в обжалуемой части и взыскать неустойку, начисленной в размере 1% в день на суммы невыплаченного страхового возмещения - 8 644,59 руб. за период с 12.05.2017 по день фактического исполнения решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств:

* Джили Emgrand, государственный регистрационный знак Т060ТУ178, собственником которого является Руснак Алексей Витальевич (далее по тексту - "Руснак А.В.", "Цедент"),

* Форд Фокус, государственный регистрационный знак 0164ТТ98, под управлением водителя Серова Михаила Анатольевича, который согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству - Джили Emgrand, государственный регистрационный знак Т060ТУ178, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортно средства - убытки.

Руснак А.В. в страховую компанию не обращался, страховых выплат от СПАО "РЕСО-Гарантия" не получал.

14 апреля 2017 года между Руснак А.В. (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Николаем Юрьевичем (далее по тексту - "Цессионарий", "Истец") заключен договор уступки прав (цессии) N СПБ013804 (далее по тексту - "Договор Цессии").

Руснак А.В. передал свои права требования страхового возмещения Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Николаю Юрьевичу получив компенсацию в размере 13 500 руб.

Согласно пункту 1.1. Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должнику - СПАО "РЕСО-Гарантия", возникшие в результате повреждения транспортного средства Джили Emgrand, государственный регистрационный знак Т060ТУ178, полученных в результате страхового события произошедшего 11.03.2017 г., в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту.

18 апреля 2017 года Истец подал Ответчику уведомление о переходе прав требования по Договору цессии вместе с заявлением о страховой выплате и документами.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" от 24 апреля 2017 года N 1004170138, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 19 500 руб. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО "Независимая оценка" в размере 20 000 руб.

Согласно заключению об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости ООО "Независимая оценка" от 24 апреля 2017 года N 1004170138, величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения составила 5 500 руб. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг 000 "Независимая оценка" в размере 5 000 руб.

24 апреля 2017 года Истец направил в адрес Ответчика экспертные заключения ООО "Независимая оценка" и документы об оплате. 25 апреля 2017 года Ответчик получил вышеуказанные заключения эксперта.

04 мая 2017 года Ответчик выплатил частично страховое возмещение Истцу в размере 16 355 руб. 41 коп.

11 мая 2017 года Истец направил в адрес Ответчика претензию о доплате страхового возмещения. 12 мая 2017 года Ответчик получил претензию.

Поскольку требования Истца Ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в размере 1% в день на суммы невыплаченного страхового возмещения - 8 644,59 руб. за период с 12.05.2017 по день фактического исполнения решения.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер неустойки до 0,5% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения - 8644,59 руб., что не ниже двукратной учетной ставки Банка России на день вынесения решения.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию до 0,5%.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 272.1 АПК РФ, предусматривающей, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", учитывая, обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы, приложенные СПАО "РЕСО-Гарантия" к отзыву на апелляционную жалобу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу N А56-48759/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева