Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 08АП-15712/17

город Омск

25 декабря 2017 г.

Дело N А70-10827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15712/2017) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазпромсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2017 года по делу N А70-10827/2017 (судья Михалева Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПромАвтоматизация" (ОГРН 1077203054455, ИНН 7202168930) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазпромсервис" (ОГРН 1027200854306, ИНН 7202089212) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПромАвтоматизация" Эльмика А.В. по доверенности N 17 от 09.08.2017 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПромАвтоматизация" (далее -ООО "ТюменьПромАвтоматизация") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазпромсервис" (далее - ООО "ТНГПС") о взыскании 780 900 руб. 62 коп., в том числе: 669 170 руб. 27 коп. задолженности по контракту от 23.06.2016 N 273, 111 730 руб. 35 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2017 года по делу N А70-10827/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 618 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТНГПС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, податель жалобы указал, поскольку срок уплаты гарантийного удержания не наступил, то у ответчика не наступила обязанность по выплате сумм в счет обеспечения контрактных обязательств (5% в счет обеспечения контрактных обязательств в гарантийный период), так как данная сумма подлежит оплате по истечении гарантийного периода на выполненные работы по контракту. Помимо этого, податель жалобы полагает, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

В судебном заседании представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТНГПС" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ООО "ТюменьПромАвтоматизация", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование иска указано, что между ООО "ТюменьПромАвтоматизация" (субподрядчик) и ООО "ТНГПС" (подрядчик) заключен контракт от 23.06.2016 N 273, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: "БИК НПС-2 ЛПДС "Торгили" Тюменского УМН. Строительство", "РВС" 20 000м3 N 5 ЛПДС "Торгили" Тюменское УМН. Техническое перевооружение", "Очистные сооружения ЛПДС "Торгили" Тюменское УМН. Капитальный ремонт", силовое электрооборудование, автоматизация, электроснабжение, наружное освещение, системы связи, пожарная сигнализация, ЭХЗ, пусконаладочные работы, в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 7 160 377 руб. 78 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 18%).

В силу пункта 5.1 вышеуказанного контракта с учетом дополнительного соглашения от 23.09.2016 б/н к нему работы, предусмотренные контрактом, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению N 2 "График выполнения работ" и полностью завершены 31.10.2016.

На основании пунктов 4.4, 4.5 контракта от 23.06.2016 N 273 оплата выполненных и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 30 рабочих дней следующих за датой получения субподрядчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных сторонами журнала (по форме КС-6а), акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика/подрядчика за отчетный месяц (приложение N 9), акта об оприходовании материальных ценностей (форма М-35), реестров (приложения N 10, 11), ведомости (приложение N 12). Подрядчик оплачивает последний платеж за выполненные субподрядчиком работы в течение 50 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Как указывает истец, ООО "ТюменьПромАвтоматизация" во исполнение принятых обязательств по контракту от 23.06.2016 N 273 выполнило для ООО "ТНГПС" работы по строительству объекта на общую сумму 7 191 540 руб. 71 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными со стороны подрядчика, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журналами учета выполненных работ по форме КС-6а.

ООО "ТНГПС" обязательства по оплате исполнило частично, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией исх. от 24.07.2017 N 61, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с протоколом судебного заседания в суде первой инстанции 28.09.2017 представитель ООО "ТНГПС" Абрамов Н.К. признал исковые требования в полном объеме, что подтверждается подписью представителя в протоколе судебного заседания (л.д. 145).

Оригинал доверенности от 13.07.2017 N 7, согласно которой Абрамов Н.К. наделен правом на признание иска, приобщен к материалам дела (л.д. 143). Полномочия директора Измалкова А.П., выдавшего доверенность, подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.08.2017.

Сведения об отзыве доверенности в установленном законом порядке (статья 189 ГК РФ) в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По форме признание иска может представлять собой отдельное письменное заявление стороны, которое приобщается к материалам дела, или запись в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание иска ответчиком является достаточным и самостоятельным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу части 4 статьи 170 АПК РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчиком иска в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, в том числе о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Таким образом, приведенные ответчиком в жалобе доводы, впервые заявленные в апелляционной жалобы, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "ТНГПС" о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В письменном требовании (претензии) исх. от 24.07.2017 N 61 истец потребовал погасить задолженность по контракту и оплатить неустойку (пени) за просрочку оплаты. Также указал, что в случае неисполнения обязанности по оплате, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания долга и договорной неустойки, с отнесением судебных расходов на ответчика.

Факт получения ответчиком претензий подтвержден наличием отметки о ее получении вх. от 24.07.2017 N 316 (л.д. 77).

В связи с чем, доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования опровергаются материалами дела.

В отношении доводов подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако в суде первой инстанции ответчик подобное ходатайство не заявлял, снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не просил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

На основании изложенного, требование об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, в связи с чем рассмотрению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2017 года по делу N А70-10827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.Н. Глухих