Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 08АП-6349/18

город Омск

26 июля 2018 г.

Дело N А70-10827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6349/2018) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазпромсервис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2018 по делу N А70-10827/2017 (судья Михалева Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПромАвтоматизация" о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПромАвтоматизация" (ОГРН 1077203054455, ИНН 7202168930) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазпромсервис" (ОГРН 1027200854306, ИНН 7202089212) о взыскании 780 900 руб. 62 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПромАвтоматизация" (далее - ООО "ТюменьПромАвтоматизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазпромсервис" (далее - ООО "ТНГПС", ответчик) с иском о взыскании 780 900 руб. 62 коп., в том числе 669 170 руб. 27 коп. основного долга, 111 730 руб. 35 коп. договорной неустойки.

Решением арбитражного суда от 05.10.2017 по делу N А70-10827/2017 исковые требования ООО "ТюменьПромАвтоматизация" удовлетворены. С ответчика в пользу истец взысканы основной долг в размере 669 170 руб. 27 коп., пени в размере 111 730 руб. 35 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 618 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ТюменьПромАвтоматизация" обратилось в арбитражный суд 12.02.2018 с заявлением о взыскании 61 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 21 500 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 8 349 руб. 21 коп. расходов, связанных с проездом представителя к месту рассмотрения апелляционной жалобы, 31 750 руб. 79 коп. вознаграждения по делу.

Определением арбитражного суда от 04.04.2018 заявление ООО "ТюменьПромАвтоматизация" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "ТНГПС" в пользу ООО "ТюменьПромАвтоматизация" взысканы судебные расходы в размере 43 595 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "ТНГПС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении судебных расходов в разумных пределах.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- не согласен с вынесенным судебным актом в части взыскания командировочных расходов в размере 7 095 руб. и суммы вознаграждения в размере 25 000 руб.

От ООО "ТюменьПромАвтоматизация" отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 19.07.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания с подателя жалобы командировочных расходов в размере 7 095 руб. и суммы вознаграждения в размере 25 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу частично подлежащей удовлетворению, определение суда - изменению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение истца в суд обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции, принятого в его пользу.

Соответственно, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 61 600 руб., которое частично удовлетворено судом первой инстанции в размере 43 595 руб.

В состав взысканной судом первой инстанции судебных расходов входят следующие суммы:

11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя вместо предлагаемых к взысканию истцом 21 500 руб.;

7 095 руб. командировочных расходов вместо предлагаемых к взысканию истцом 8 349 руб. 21 коп.,

25 000 руб. вознаграждения вместо предлагаемых к взысканию истцом 31 750 руб. 79 коп.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления истцом не обжалуется, а ответчиком не обжалуется данное определение в части взыскания 11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик выразил несогласие с взысканной с него судом первой инстанции суммы командировочных расходов в размере 7 095 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика в указанной части по следующим мотивам.

Данные расходы на основании статьи 106 АПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Между истцом (заказчик) и Тюменским юридическим агентством "Эльмик" (исполнитель) заключён договор N 143-07.17 от 07.07.2017 на оказание юридических услуг (далее - договор, т. 1 л.д. 92-95).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что окончательный расчёт по командировочным расходам и возмещение других, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору затрат, осуществляется заказчиком в течение трёх рабочих (банковских) дней от даты получения им счета от исполнителя с приложением отчёта и копий подтверждающих расходы документов. В случае безналичного перечисления денежных средств на командировочные и иные расходы исполнителя на его расчетный счет, согласованная сторонами сумма (аванс) и все фактически произведенные расходы исполнителя подлежат возмещению заказчиком с увеличением на 7%.

В подтверждение требования о взыскании командировочных расходов истцом в материалы дела представлены счёт на оплату N 43 от 30.11.2017 на сумму 8 349 руб. 21 коп., отчёт N 05 о командировке на сумму 8 349 руб. 21 коп., платёжное поручение N 417 от 03.12.2017 на сумму 9 100 руб. об оплате по счёту N 43 от 30.11.2017, копии командировочного удостоверения, квитанций, электронных билетов по маршруту Тюмень-Омск-Тюмень (т. 2 л.д. 61-65).

Согласно отчёту N 05 о командировке в г. Омск 21.12.2017 расходы истца представляют собой следующие расходы:

580 руб. - проезд на такси по маршруту ул. Мотостроителей - ж.д. вокзал г. Тюмень;

2 429 руб. - проезд ж.д. транспортом по маршруту Тюмень-Омск;

150 руб. - проезд на такси по маршруту ж.д. вокзал г. Омск - Восьмой арбитражный апелляционный суд;

22 руб. - проезд на трамвае по маршруту Восьмой арбитражный апелляционный суд - ж.д. Вокзал г. Омск;

1 500 руб. - суточные (питание) (500 руб. * 3 раза);

2 582 руб. - проезд ж.д. транспортом по маршруту Омск-Тюмень;

540 руб. - проезд на такси по маршруту ж.д. вокзал Тюмень - ул. Мотостроителей;

546 руб. 21 коп. - за безналичное перечисление денежных средств (7% от 7 803 руб.).

Факт участия представителя в судебном заседании 21.12.2017 по делу N А70-10827/2017 подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017.

Возражая против размера командировочных расходов истца, ответчик в своих возражениях на заявление в суде первой инстанции определил собственный размер таких расходов в сумме 5 563 руб., приведя контррасчёт этих расходов ((190 * 2) + 2 429 руб. + 2 582 руб. + 150 руб. + 22 руб.) (т. 2 л.д. 73).

Таким образом, возражения ответчика по сути касаются только следующих расходов истца: 580 руб. - проезд на такси по маршруту ул. Мотостроителей - ж.д. вокзал г. Тюмень; 540 руб. - проезд на такси по маршруту ж.д. вокзал Тюмень - ул. Мотостроителей; 1 500 руб. - суточные (питание) (500 руб. * 3 раза); 546 руб. 21 коп. - за безналичное перечисление денежных средств (7% от 7 803 руб.).

Ответчик указал о несоразмерности затрат истца на оплату услуг такси в размере 540 руб. и 580 руб. на поездку от ул. Мотостроителей до железнодорожного вокзала (ул. Привокзальная. 22) г. Тюмени, ссылаясь на сведения он-лайнов калькуляторов (т. 2 л.д. 74-76).

Кроме того, ответчик со ссылкой на отчёт о командировочных расходах N 05 указал, что в этом отчёте содержатся расходы, не связанные с затратами на представление интересов истца в связи с защитой прав в судебном разбирательстве, а именно: суточные (питание) в размере 1 500 руб. и за безналичное перечисление денежных средств в размере 546 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как стоимость экономных транспортных услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по данному требованию истца, определил размер командировочных расходов в размере 7 095 руб. исходя из следующего.

Согласно информации, содержащейся в открытом доступе на сайтах оказания транспортных услуг легковыми автомобилями в г. Тюмени, стоимость оказания услуг такси варьируется от 190 руб. до 270 руб.

Исходя из данных сведений суд первой инстанции посчитал заявленный размер судебных расходов истца завышенным, чрезмерным и не отвечающим принципам разумности пределов несения таких расходов, в связи с чем к удовлетворению определил расходы, связанные с оплатой истцом услуг такси в г. Тюмени, лишь в размере 540 руб. (270 * 2).

В удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов на оплату и пользования легковым такси от 21.12.2017 на сумму 150 руб. в г. Омске суд отказал, что не обжалуется сторонами.

Также суд отказал в удовлетворения требования о возмещении командировочных расходов в размере 546 руб. 21 коп., что не обжалуется сторонами.

В отношении суточных расходов суд первой инстанции сделал следующие выводы.

Фактически по целевой направленности выплаты, предъявленные к возмещению как командировочные, являются суточными, то есть это денежные средства, выдаваемые сотруднику организацией, сумма которых начисляется из расчёта предполагаемых расходов за сутки.

Суточные являются частью командировочных расходов, целью которых является обеспечение финансирования дополнительных расходов, в которых будет нуждаться сотрудник, отбывший в служебную поездку, выдаваемые сотрудникам их работодателем на время выполнения командировочного задания, которые включают в себя денежные средства на покупку продовольствия (организацию питания), иные личные потребности работника.

Размер суточных расходов согласован истцом и Тюменским юридическим агентством "Эльмик" (исполнитель) в приложении N 1 к договору в размере 1 500 руб. /сутки в соответствии с приказом N 78-П от 01.12.2012 "Об установлении суточных".

При оценке предъявленных к возмещению командировочных расходов по указанному договору суд первой инстанции признал обоснованной позицию истца, что командировочные расходы следует признать подлежащими возмещению в разумном размере, который определяется в сумме 1 500 руб., что отвечает принципу разумности.

С учётом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции в состав определённой им суммы командировочных расходов в размере 7 095 руб. включил следующие суммы: 2429 + 2582 + 22 + 22 + 270 + 270 + 1500.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции, учитывая, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения в части взыскания командировочных расходов учёл возражения ответчика, дал надлежащую оценку этим возражения на основе фактических обстоятельств, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.

В связи с чем доводы жалобы ответчика, касающиеся критики проездных документов истца, не принимаются апелляционным судом, поскольку такие доводы на стадии апелляционного обжалования являются новыми (часть 3 статьи 257, часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Возражения ответчика по суточным расходам истца также не принимаются апелляционным судом ввиду их несостоятельности.

Из Положения о Тюменском юридическом агентстве "Эльмик" следует, что данное агентство не является юридическим лицом, его деятельностью руководит индивидуальный предприниматель Эльмик А.В., агентство выступает субъектом гражданских и иных правоотношений как индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Эльмик А.В., все сделки, заключённые от имени агентства, порождают права и обязанности для индивидуального предпринимателя Эльмика А.В. (т. 1 л.д. 96).

Податель жалобы указывает на то, что Эльмик А.В. не является работником истца, на него не распространяются локальные нормативные акты об установлении размера суточных. Между истцом и Эльмиком А.В. возникли гражданско-правовые отношения по договору, указанные расходы заложены в стоимости юридических услуг.

Данные доводы заявителя ошибочны.

Действительно, в настоящем случае представитель истца не является его работником, соответственно, положения трудового законодательства о командировочных расходах, а значит и нормы расходов на служебные командировки, применению к настоящему спору не подлежат.

В то же время, компенсация суточных предусмотрена условиями договора истца с исполнителем (пункт 4.5. договора, приложение N 1 к договору, статья 421 ГК РФ), время нахождения в командировке подтверждено, данные расходы были понесены доверителем, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части отсутствуют (пункт 2 Постановления N 1).

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определённого судом первой инстанции размера командировочных расходов истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца в части взыскания вознаграждения в каком-либо размере.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Из представленного в материалы дела договора следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием основного долга с ООО "ТНГПС" по договору подряда N 273 от 23.06.2016 и возможных процентов (неустойки) за просрочку оплаты.

Порядок расчётов установлен в разделе 4 данного договора.

Так, в частности, согласно пункту 4.1. договора общая стоимость юридических услуг включает в себя предоплату оказываемых услуг (выполняемой работы), денежное вознаграждение и возмещение затрат исполнителя, связанных с исполнением обязательств по договору (пункт 2.4.).

Стоимость оказываемых услуг (выполняемой работы) определяется в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору (пункт 4.2.).

Как следует из пункта 4.4. договора, денежное вознаграждение заказчик оплачивает исполнителю только в случае достижения положительного экономического

эффекта для заказчика в результате оказанных правовых услуг, который определяется размером полученной денежной суммы или рыночной стоимостью полученного имущества после исполнения судебного акта или в результате внесудебного урегулирования спора, при участии исполнителя. Денежное вознаграждение за оказанные услуги по настоящему договору составляет 10% от полученной заказчиком денежной суммы или рыночной стоимости полученного имущества в счёт погашения долга и процентов (неустойки). В случае получения денежных средств (имущества) частями, оплата вознаграждения производится в этот же срок частями, пропорционально полученной сумме или рыночной стоимости полученного имущества в счёт погашения долга.

Истец просит взыскать с ответчика наряду с расходами по оплате услуг представителя по договору в размере 21 500 руб., из которых судом первой инстанции взыскано 11 500 руб., также судебные расходы по выплате вознаграждения представителю истца в размере 31 750 руб. 79 коп.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 39 750 руб. 79 коп. истцом представлены в материалы дела копии счёта на оплату N 49 от 28.12.2017, письма от 29.12.2017 истца в адрес исполнителя, платёжные поручения N 391 от 09.11.2017 на сумму 3 000 руб., N 431 от 20.12.2017 на сумму 3 000 руб., N 8 от 07.02.2018 на сумму 25 000 руб., (т. 2 л.д. 66-70).

Ответчик, возражая против данного требования, считает, что спорная сумма является "гонораром успеха" и взысканию с ответчика не подлежит.

Суд первой инстанции не учёл данных возражений ответчика, что привело к вынесению неправомерного определения в указанной части.

Стоимость как таковых услуг исполнителя по договору определена сторонами в пункте 4.2. договора, приложении N 1, в котором отдельно предусмотрены наименование услуг и стоимость этих услуг, оказываемых исполнителем в апелляционном суде (пункты 8-10).

Условие пункта 4.4. договора отвечает критерию "гонорар успеха", поскольку в нём предусмотрена выплата исполнителю денежного вознаграждения в случае достижения положительного экономического эффекта для истца в результате оказанных ему услуг исполнителем.

То есть, в пункте 4.4. договора речь идёт о дополнительном вознаграждении исполнителя помимо оплаты самих его юридических услуг при условии получения истцом (заказчиком) положительного эффекта от результата оказанных услуг.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2015, если оплата дополнительного вознаграждения поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, то она не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Таким образом, оплате подлежат только услуги исполнителя, фактические оказанные заказчику в рамках договора, а "гонорар успеха" не относится к таким услугам.

Поэтому оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 750 руб. 79 коп. в данном случае не имеется, поскольку выплата истцом дополнительного вознаграждения за услуги представителя в суде поставлена в зависимость от достижения истцом для себя положительного экономического эффекта от результата оказанных ему исполнителем юридических услуг (получения денежной суммы или имущества после исполнения судебного акта или в результате внесудебного урегулирования спора при участии исполнителя) ("гонорар успеха"), и следовательно, такая выплата не обусловлена оказанием исполнителем новых услуг истцу помимо тех, которые указаны в пункте 4.2. договора, приложении N 1 к договору.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции об определении итоговой суммы расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 25 000 руб. по данному требованию истца.

Как следствие, в удовлетворении требования истца о взыскании 31 750 руб. 79 коп. суду первой инстанции надлежало отказать в полном объёме.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда, изложив его резолютивную часть следующим образом. Заявление ООО "ТюменьПромАвтоматизация" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ТНГПС" в пользу ООО "ТюменьПромАвтоматизация" судебные расходы в размере 18 595 руб. (11500 + 7095), в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазпромсервис" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2018 по делу N А70-10827/2017 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПромАвтоматизация" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазпромсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПромАвтоматизация" судебные расходы в размере 18 595 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина