Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 02АП-8740/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф01-1305/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

25 декабря 2017 г.

Дело N А31-1088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Макаровой Ю.А., действующей на основании доверенности от 25.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2017 по делу N А31-1088/2017, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению Администрации городского округа город Кострома Костромской области (ОГРН 1024400534619, ИНН 4401012770)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН 1024400537556, ИНН 4401004867),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, индивидуальный предприниматель Шумилов Сергей Витальевич, Межрегиональная Ассоциация Перевозчиков,

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Администрация городского округа город Кострома Костромской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 29.12.2016 N 04-14/13 (в полном объеме изготовлено 30.12.2016), в соответствии с которым в действиях (бездействии) Администрации установлено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), и выданного на его основании обязательного для исполнения предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (далее - Департамент), индивидуальный предприниматель Шумилов Сергей Витальевич (далее - ИП Шумилов С.В.), Межрегиональная ассоциация перевозчиков (далее - МАП).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2017 требования Администрации города Костромы удовлетворены, решение и предписание УФАС признаны недействительными.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в жалобе настаивает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Управление опровергает вывод суда, что признание недействительным предупреждения от 09.08.2016 N 2010/04 влечет отсутствие оснований для вынесения решения и предписания о нарушении антимонопольного законодательства. Указывает, что законодательно процедура и порядок выдачи предупреждений, возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с невыполнением предупреждения разделены. Материалами дела N 04-14/1313 подтверждается невыполнение Администрацией предупреждения от 09.08.2016 в установленный срок, возбуждение рассматриваемого антимонопольного дела являлось обязанностью УФАС, осуществлено в строгом соответствии со статьями 40-50 Закона N 135-ФЗ. По мнению ответчика, решение суда первой инстанции основано не на доказательствах по антимонопольному делу и представленных доказательствах, а исключительно на выводах суда по делу NА31-9188/2016. Также ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что в заключительной части оспариваемых решения и предписания отсутствует четкий перечень конкретных действий, которые следует совершить заявителю, указывая, что приведение муниципальных правовых актов в соответствие с требованиями законодательства является прерогативой органа местного самоуправления. Ссылаясь на положения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности основания для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы Управления и не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, дала дополнительные пояснения по жалобе.

Заявитель и третьи лица своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2016, 04.07.2016 в УФАС поступили коллективные обращения частных пассажирских перевозчиков в отношении действий Администрации, связанных с реализацией Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) по установлению муниципальными нормативными правовыми актами порядка отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок.

По фактам, изложенным в жалобах, Управлением проведена проверка.

В ходе проведения проверочных мероприятий ответчиком установлено, что решением Думы города Костромы от 30.10.2014 N 190 утвержден Порядок организации транспортного обслуживания населения на территории города Костромы (далее - Порядок N 190), регулирующий отношения, связанные с установлением, изменением, временным закрытием, отменой маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском сообщении, проходящих в границах города Костромы (далее - муниципальные маршруты), организацией остановочных пунктов на указанных маршрутах; с организацией регулярных перевозок по регулируемым тарифам и нерегулируемым тарифам, в том числе с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок; с обеспечением соблюдения требований, установленных настоящим Порядком.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Порядка N 190 муниципальные маршруты формируются исходя из численности населения и структуры районов (территорий) города Костромы, расчета кратчайших расстояний между всеми объектами, анализа пассажиропотоков между основными объектами, пешеходных путей движения к остановочным пунктам, изучения реальной скорости движения, ограничений по организации дорожного движения.

В соответствии со статьей 6 Порядка N 190 для каждого муниципального маршрута в порядке, установленном Администрацией, разрабатываются и утверждаются технико-эксплуатационные условия транспортного обслуживания населения на муниципальном маршруте, определяющие минимальное и максимальное количество транспортных средств каждого класса, их класс, категорию, вместимость, количество рейсов на маршруте, временной интервал между ними и другие параметры, влияющие на безопасность, комфортность и доступность транспортного обслуживания населения, в том числе для лиц с ограниченными возможностями здоровья.

Во исполнение требований приведенных положений Порядка N 190 постановлением Администрации от 23.12.2015 N 3872 утвержден Порядок разработки и утверждения технико-эксплуатационных условий транспортного обслуживания на маршрутах регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском сообщении, проходящих в границах города Костромы (далее - Порядок N 3872).

Усмотрев в действиях Администрации по установлению Порядком N 3872 положений об установлении и изменении технико-эксплуатационных условий транспортного обслуживания населения на муниципальном маршруте в городе Костроме в отсутствие соответствующего обоснования, без учета требований положений Закона N 220-ФЗ, в том числе пункта 1 статьи 12 данного закона, признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдал Администрации города Костромы предупреждение от 09.08.2016 N 2010/04 о необходимости принятия действий, направленных на прекращение указанного нарушения антимонопольного законодательства, путем приведения положений Порядка N 3872 в соответствие с указанными нормами, приведение иных муниципальных нормативных правовых актов города Костромы в соответствие с положениями Закона N 220-ФЗ (в том числе пункта 1 статьи 12), в срок до 30.08.2016.

19.09.2016 ввиду невыполнения Администрацией предупреждения от 09.08.2016 N 2010/04 Управлением издан приказ N 55 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган счел, что указание органом местного самоуправления в муниципальных правовых актах на определение конкретной категории (в том числе массы) транспортных средств при организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом противоречит нормам Закона N 220-ФЗ, ограничивает перечень транспортных средств, с использованием которых могут осуществляться регулярные перевозки.

Так, до момента вступления в законную силу постановления Администрации от 17.02.2016 N 351 "Об изменении пути следования автомобильного транспорта по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении, проходящим в границах города Костромы и отмене некоторых маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении, проходящим в границах города Костромы", постановления Администрации от 05.07.2016 N 1790 "Об изменении пути следования автомобильного транспорта по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении, проходящим в границах города Костромы" и распоряжения Управления городского пассажирского транспорта Администрации города Костромы от 08.07.2016 N 20/1 "О внесении изменений в распоряжение Управления городского пассажирского транспорта Администрации от 18.05.2016 N 41/1 "Об утверждении технико-эксплуатационных условий транспортного обслуживания на маршрутах регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском сообщении, проходящих в границах города Костромы" деятельность на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам на территории города Костромы осуществлял 41 хозяйствующий субъект (01.01.2015-30.09.2016). После вступления в силу названных выше муниципальных правовых актов количество хозяйствующих субъектов на рассматриваемом рынке сократилось до 13.

Из обращений частных перевозчиков следовало, что именно в результате внесения изменений в ТЭУ транспортного обслуживания на маршрутах регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском сообщении, проходящих в границах города Костромы, они не могли участвовать в аукционах на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Костромы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Управление пришло к выводу о наличии в указанных действиях Администрации предусмотренных пунктом 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ признаков ограничения конкуренции. По результатам рассмотрения представленных в дело доказательств Комиссией УФАС уточнена квалификация вменяемого заявителю нарушения антимонопольного законодательства.

29.12.2016 Управлением вынесено решение по делу N 04-14/1313 (в полном объеме изготовлено 30.12.2016), в соответствии с пунктом 1 которого в действиях (бездействии) Администрации установлено нарушение части 1 статьи 15 Закона N135-ФЗ, выразившееся в действиях (бездействии) заявителя по установлению Порядком N 3872 положений по определению, установлению, порядку изменения в составе технико-эксплуатационных условий категории транспортных средств, других параметров транспортного обслуживания населения на муниципальном маршруте в городе Костроме, без учета требований положений Закона N 220-ФЗ, в том числе статьи 12 данного Закона, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В пункте 2 данного решения УФАС указано на выдачу Администрации предписания об устранении выявленного нарушения путем принятия мер, направленных на приведение положений Порядка N 3872 и иных муниципальных нормативных правовых актов города Костромы в соответствие с требованиями Закона N 220-ФЗ (в том числе пункта 1 статьи 12), Закона о защите конкуренции и указанным решением УФАС по делу N 04-14/1313 со сроком исполнения до 01.03.2017. В пункте 3 данного решения УФАС установил передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленному факту нарушения антимонопольного законодательства.

В этот же день в адрес заявителя выдано обязательное для исполнения предписание, которым на Администрацию возложена обязанность устранить выявленное нарушение части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ путем принятия мер, направленных на приведение положений Порядка N 3872 и иных муниципальных нормативных правовых актов города Костромы в соответствие с требованиями Закона N 220-ФЗ (в том числе пункта 1 статьи 12), Закона о защите конкуренции и указанным решением УФАС по делу N 04-14/1313 со сроком исполнения до 01.03.2017.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Администрация обратилась в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании их недействительными.

Установив, что предупреждение УФАС от 09.08.2016 N 2010/04 признано судом недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для вынесения решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства. В связи с этим оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В рассматриваемой ситуации нарушение антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, усмотрено Управлением в действиях (бездействии) заявителя по установлению Порядком N 3872 положений об установлении и изменении технико-эксплуатационных условий транспортного обслуживания населения на муниципальном маршруте в городе Костроме.

Одной из функций антимонопольного органа является контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов (пункт 1 статьи 22 Закона N 135-ФЗ).

В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение преследует цель понудить субъектов ответственности в добровольном порядке устранить допущенные нарушения закона.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 8 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

По смыслу указанной нормы для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства необходимо наличие двух условий: невыполнение предупреждения в установленный срок и наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Усмотрев наличие признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, 09.08.2016 антимонопольный орган выдал в адрес заявителя предупреждение N 2010/04 о необходимости приведения Порядка N 3872 в соответствие с указанными нормами, приведение иных муниципальных нормативных правовых актов города Костромы в соответствие с положениями Закона N 220-ФЗ (в том числе пункта 1 статьи 12), в срок до 30.08.2016.

Не согласившись с указанным предупреждением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2017 по делу N А31-9188/2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2017, предупреждение УФАС признано недействительным.

В судебных актах по делу N А31-9188/2016 суды установили, что Порядок N3872 был подготовлен и утвержден на основе муниципального нормативного правового акта - Порядка N 190, который является действующим и подлежит исполнению. Порядок N 3872 определяет лишь общие правила и процедуру разработки и утверждения технико-эксплуатационных условий транспортного обслуживания на маршрутах регулярных перевозок пассажиров и багажа в границах города Костромы, общие требования к установлению и изменению указанных технико-эксплуатационных условий, факторы, которые подлежат учету при определении технико-эксплуатационных условий. При этом Порядок N 3872 не устанавливает технико-эксплуатационные условия транспортного обслуживания на конкретных маршрутах. Сами по себе нормы, установленные названным Порядком, без учета анализа практики их применения к конкретным маршрутам, то есть без утверждения ТЭУ конкретных маршрутов движения общественного транспорта, не могут быть признаны нарушающими антимонопольное законодательство, приводящими или могущими привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке перевозок пассажиров автомобильным транспортном. В предупреждении не указаны, какие именно признаки нарушения антимонопольного законодательства, в частности части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, имели место при утверждении Администрацией Порядка N 3872 и в чем именно они выразились; отсутствует четкий перечень действий, которые следует совершить заявителю в целях прекращения нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения. В частности, в предупреждении не указано, какие именно положения Порядка N 3872, и в какой части следует привести в соответствие с нормами Закона N 220-ФЗ и Закона о защите конкуренции. Установив наличие указанных обстоятельств, суды признали, что вывод Управления о наличии в действиях (бездействии) Администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства, в частности части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, является преждевременным и необоснованным.

19.09.2016 ввиду невыполнения Администрацией предупреждения от 09.08.2016 N 2010/04 приказом УФАС N 55 в отношении заявителя возбуждено дело N 04-14/1313 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 15 закона о защите конкуренции.

Вместе с тем на дату возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства у антимонопольного органа отсутствовали основания для возбуждения дела, поскольку предусмотренные частями 7, 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции условия в совокупности отсутствовали.

В силу указания в части 7 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ хозяйствующему субъекту должна быть предоставлена возможность исполнения предупреждения в целях избежания привлечения к публично-правовой ответственности. При этом такое исполнение должно быть возможно в течение всего срока, установленного в предупреждении, поскольку только неисполнение предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства влечет негативные последствия в виде возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В настоящем случае дело о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено, тогда как Администрация не обладала возможностью для исполнения предупреждения. Выданное Управлением предупреждение признано не соответствующим положениям Закона о защите конкуренции, вывод УФАС о наличии в действиях (бездействии) заявителя признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ - преждевременным и необоснованным.

Признание в установленном законом порядке недействительным предупреждения свидетельствует об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства и отсутствии оснований для возбуждения настоящего дела по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Соответственно, возбуждение в рассмотренном случае Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства нарушает положения приведенных норм.

Иной подход нивелирует предусмотренные частью 7 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ гарантии и нарушает предусмотренный законом баланс прав и обязанностей антимонопольного органа и субъектов ответственности в рамках процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, данное нарушение влечет признание недействительным оспариваемого решения Управления и, как следствие, выданного на его основе обязательного для исполнения предписания.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о признании незаконными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

То обстоятельство, что на дату возбуждения Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства (19.09.2016) предупреждение УФАС от 09.08.2016 не было признано судом недействительным, не опровергает вышеприведенные выводы. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности привлечения Администрации к публично-правовой ответственности, поскольку невыполнение законного предупреждения (что предполагает его неисполнение при наличии к тому объективной возможности), как одно из условий для возбуждения дела, предусмотренное частью 8 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ, отсутствовало.

Доводы апелляционной жалобы Управления не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и не влияют на законность принятого судом решения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФАС освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2017 по делу N А31-1088/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева