Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 11АП-15044/17

г. Самара

25 декабря 2017 г.

Дело N А65-18490/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года по делу N А65-18490/2017 (судья Кириллов А.Е.), принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части,

по заявлению Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), г. Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г. Казань,

о признании незаконным постановления N 870/з от 15.06.2017 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным постановления N 870/з от 15.06.2017 г.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года по делу N А65-18490/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, указывая на отсутствие в действиях общества события и состава административного правонарушения.

В материалы дела поступил отзыв Управления на апелляционную жалобу заявителя, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года по делу N А65-18490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 г. в 10 час. 45 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Б. Красная, д. 30, при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Тюлькина А.Е (рег. N Т-1851/03/14 от 13.03.2017 г.) установлено, что ПАО "ВТБ 24" включило в договор кредитования N 625/0018-0628154 от 19.12.2016 г., заключенного между Тюлькиным А.Е. и ПАО "ВТБ 24" (далее - Договор), условия, ущемляющие права потребителя, а также нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), а именно:

- п. 15 анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) от 19.12.2016 г. (далее - Анкета-заявление), являющейся неотъемлемой частью договора, "В указанных целях банк может осуществлять передачу моих персональных данных в объеме, необходимом для указанных целей, следующим лицам на основании заключенных с ними договоров: (1) страховым организациям, (2) компаниям, осуществляющим рассылку (в том числе почтовую, электронную и SMS-оповещений), организациям связи, (3) лицам, предоставляющим банку услуги по урегулированию просроченной задолженности, (4) новому кредитору (залогодержателю), (5) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в случае их привлечения для независимой оценки имущества, переданного в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, и для проведения экспертизы отчета об оценке саморегулируемой организацией оценщиков в объеме, необходимом для осуществления независимой оценки и/или экспертизы. (6) группе компаний ВТБ.

- п. 20 договора "Заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких- либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 перечислить с банковского счета N 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме в соответствии со следующими платежными реквизитами: 18 161 руб. ООО СК "ВТБ Страхование".

- п. 12 договора "ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения - 0.1 (в процентах за день)".

По указанному факту Ответчиком в отношении Заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2017 по части 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 870/з от 15.06.2017 о признании Заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулирует Закон N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы (ч. 1); включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей (ч. 2).

Банк и Тюлькин А.Е. (заемщик) заключили кредитный договор от 19.12.2016 N 625/0018-0628154, состоящий из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит в ВТБ 24, содержащего в себе все существенные условия договора, на предоставление заемщику кредита в сумме 168 161 руб. сроком на 36 месяцев под 15 % годовых.

Пунктом 15 анкеты-заявления Тюлькина А.Е. от 10.12.2016 на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО), являющейся неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что "В указанных целях банк может осуществлять передачу моих персональных данных в объеме, необходимом для указанных целей, следующим лицам на основании заключенных с ними договоров: (1) страховым организациям, (2) компаниям, осуществляющим рассылку (в том числе почтовую, электронную и SMS-оповещений), организациям связи, (3) лицам, предоставляющим банку услуги по урегулированию просроченной задолженности, (4) новому кредитору (залогодержателю), (5) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в случае их привлечения для независимой оценки имущества, переданного в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, и для проведения экспертизы отчета об оценке саморегулируемой организацией оценщиков в объеме, необходимом для осуществления независимой оценки и/или экспертизы, (6) операторам связи, (7) группе компаний ВТБ. Право выбора указанных компаний /лиц предоставляется мной банку и дополнительного согласования со мной не требуется".

Это условие предусмотрено п. 16 типовой формы анкеты-заявления.

Согласно ст. 7 Закона N 152-ФЗ "О персональных данных" предоставление третьим лицам сведений о субъектах персональных данных может осуществляться только с согласия в письменной форме таких субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в том числе: наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных. Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако из представленного текста анкеты невозможно установить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес компаний, осуществляющих рассылку, организаций связи, компаний ВТБ, перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.

Подписав данное условие, гражданин фактически обязан согласиться с возможностью обработки их персональных данных третьими лицами, при этом Банком не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.

С учетом изложенного, суд установил, что данное условие ущемляет права потребителя посредством предоставления третьему лицу необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от него соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом.

Пунктом 20 договора предусмотрено "Заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких- либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 перечислить с банковского счета N 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме в соответствии со следующими платежными реквизитами: 18 161 руб. ООО СК "ВТБ Страхование".

В анкете-заявлении на получение кредита в ПАО "ВТБ 24", которая должна заполняться клиентом в разделе "параметры продукта" в строке "сумма кредита" указана сумма - 172 646 руб., в данную сумму включена сумма для выдачи потребителю и сумма для оплаты по договору страхования - 18 161 руб. У потребителя при оформлении анкеты-заявления на получение кредита/ предоставление поручительства в ВТБ 24 (ПАО) отсутствовала возможность самостоятельно определить данные суммы, указанное обстоятельство подтверждает о навязывании дополнительных услуг потребителю.

Данное условие в анкете-заявлении на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием напечатанного текста в анкете типографским способом, а не собственноручно.

В анкете-заявлении, которая должна заполняться клиентом, в п. 16 указано "Выбираю заключение договора страхования по программе "Лайф+ (ВТБ Страхование)" и прошу увеличить указанную выше сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования". Однако согласие потребителя Тюлькина А.Е. на заключение договора страхования и включении суммы страховой премии в общую сумму кредита согласно анкете-заявления отсутствует. Кроме того у потребителя при оформлении анкеты-заявления отсутствовала возможность самостоятельно определить данную сумму, указанное обстоятельство подтверждает о навязывании дополнительных услуг потребителю.

Вышеуказанные условия в договоре и в анкете-заявлении не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя определено наличием напечатанного текста в анкете типографским способом, а не собственноручно, а также в поле для выбора согласия либо отказа от заключения договора страхования по программе "Лайф+ (ВТБ Страхование)" и увеличения суммы кредита на сумму страховой премии по договору страхования" подпись потребителя отсутствует.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Условия договора, анкеты-заявления изложены таким образом, что у гражданина отсутствует возможность выбора. Факт подписания клиентом договора и анкеты-заявления не является надлежащим доказательством предоставления гражданину возможности на выражение согласия или отказа от уступки права (требования) банком по договору третьим лицам, а также отказа от заключения договора страхования, и включения данных сумм в сумму кредита, поскольку условия договора и анкеты-заявления разработаны таким образом, что отсутствует свобода выбора.

Вышеуказанное условие в договоре и анкете-заявлении не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием напечатанного текста в договоре и анкете-заявлении типографским способом, а не собственноручно.

С учетом изложенного, данное условие ущемляет права потребителя.

В п. 12 Индивидуальных условий договора кредитования содержится следующее условие: "Ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения - 0,1 (в процентах за день)".

Исходя из ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу; неустойка подлежит начислению на сумму недовнесенного платежа.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств может быть только в том случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из п. 12 индивидуальных условий договора следует, что неустойка в размере 0,1 % в день начисляется за ненадлежащее исполнение условий договора, то есть при любой просрочке платежей. При этом из условий договора не представляется возможным установить, начисляются или нет проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств.

Следовательно, условие, содержащееся в п. 12 кредитного договора, ущемляет права потребителя.

Таким образом, факт совершения Банком административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Банк не представил.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и вина Банка в его совершении, подтверждены и доказаны.

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2017 по делу N А65-20736/2016 с участием тех же лиц.

Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение Банка к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия Банка могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителю, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного Банком деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

Довод Банка о нарушении административным органом процедуры проведения проверки, выразившемся в невручении Банку распоряжения о проведении проверки и акта проверки, равно как довод о ненаправлении Банку каких-либо запросов в связи с обращением Тюлькина А.Е., не основан на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

В рассматриваемом случае административным органом проводился анализ документов, приложенных к письменному обращению потребителя Тюлькина А.Е.. Непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи (с учетом повторного совершения однородного административного правонарушения), в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года по делу N А65-18490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова