Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 11АП-15965/17

гор. Самара

25 декабря 2017 г.

Дело N А55-8840/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2017 года, принятое по делу N А55-8840/2017 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (ОГРН 1033265026783)

к Акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" (ОГРН 1063250031987)

о взыскании 1 484 871 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное унитарное предприятие "Брянсгорводоканал" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" о взыскании 1 484 871 руб. 96 коп. в счет частичной оплаты задолженности по договорам N N 11556, 21751, 33491, 40853, 60731 от 11 июля 2016 года (с учетом уточнений, принятых определением суда от 06 июня 2017 года).

Определением суда от 17 апреля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06 июня 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле временного управляющего Яковлева Василия Викторовича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2017 года суд взыскал с Акционерного общества "Брянские коммунальные системы" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" 1 484 871 руб. 96 коп. основного долга, а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. Взыскал с Акционерного общества "Брянские коммунальные системы" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 25 849 руб.

Заявитель - Акционерное общество "Брянские коммунальные системы", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части 1 106 927 руб. 18 коп., в остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Определением суда от 31 октября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 27 ноября 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 декабря 2017 года на 09 час. 40 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили мотивированные возражения на жалобу, которыми просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного между истцом и ответчиком договора N 11556, 21751, 33491, 40853, 60731 от 11 июля 2006 года МУП "Брянский городской водоканал" (истец) оказывает услуги по подаче питьевой воды до места подключения к сетям Абонента и приёму, отводу и очистке сточных вод от места подключения сетей Абонента к сетям Поставщика, а ответчик обязан производить оплату за оказанные Поставщиком услуги в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения N 1/10 от 01 сентября 2013 года к договору N 11556, 21751, 33491, 40853, 60731 от 11 июля 2006 года предусмотрено, что: "Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства".

В соответствии с Договором Истец отпускал ответчику питьевую воду и принимал сточные воды от ответчика в объеме, указанном в подписанных сторонами актах приема-передачи выполненных работ.

Как указывает истец, ответчик своевременную оплату по договору не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 484 871 руб. 96 коп. за период с 01 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта оказанных услуг, а также факта нарушения ответчиком обязательств по уплате.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не учел представленный ответчиком отзыв, в котором указал, что сумма 377 944 руб. 78 коп. оспаривается, ответчик ее не признает.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на иск не представил. Факт оказанных услуг, размер задолженности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил. Доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

Отзыв ответчика на исковое заявление (вх. N 142228) судом во внимание не принят, поскольку поступил после вынесения судом резолютивной части решения.

Доводы жалобы относительно своевременности представления отзыва судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 12 апреля 2017 года. К производству исковое заявление было принято определением суда от 17 апреля 2017 года, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение было получено ответчиком 21 апреля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 44392508849057.

Определением от 06 июня 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле временного управляющего Яковлева Василия Викторовича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Указанное определение получено ответчиком 13 июня 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 44392510705239.

Определением от 21 июля 2017 года суд продолжил подготовку к судебному разбирательству, назначил предварительное судебное заседание на 15 августа 2017 года.

Данное определение получено ответчиком 28 июля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 44392512637664.

Определением от 16 августа 2017 года суд назначил дело к судебному разбирательству на 18 сентября 2017 года.

Указанное определение получено ответчиком 22 августа 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 44392514166599.

За период с апреля до сентября 2017 года ответчик явку в суд не обеспечил, мотивированный отзыв не представил.

Отзыв был направлен ответчиком через Интернет- сервис "МойАрбитр.ру" лишь 15 сентября 2017 года в 14 час. 46 мин. И был зарегистрирован канцелярией суда 18 декабря 2017 года в 17 час. 35 мин., после оглашения резолютивной части. В отдел документ был передан 19 сентября 2017 года в 09 час. 00 мин.

При этом к данному отзыву доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле, не приложено, что противоречит положениям статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В рассматриваемом случае ответчик, подавая 15 сентября 2017 года (пятница) в суд отзыв, не указал, какие объективные причины препятствовали ему, начиная с 21 апреля 2017 года (день получения ответчиком определения о принятии искового заявления к производству) подготовиться к судебному разбирательству, своевременно представить отзыв на иск с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле, доказательства по существу спора и, предпринять попытки мирного урегулирования спора и, соответственно, направить в суд своего представителя.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд обоснованно учел положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Уклонение ответчика от оплаты потребленной питьевой воды и отпущенных сточных вод нарушает положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со статьями 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскана задолженность в сумме 1 484 871 руб. 96 коп.

Доводы жалобы относительно несогласия с корректировочными документами необоснованны, поскольку заявитель не указал за какой период и по каким платежным требованиям возникли разногласия. Тогда как истец представил все документы, подтверждающие оказание услуг и выставление платежных документов ответчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2017 года, принятого по делу N А55-8840/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2017 года, принятое по делу N А55-8840/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Брянские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев