Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-29618/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-62343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Слепченок В.О. по доверенности от 22.08.2016 г.

представитель Дмитриев В.Н. по доверенности от 21.11.2016 г.

от ответчика: представитель Кравченко Е.А. по доверенности от 20.10.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29618/2017) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 г. по делу N А56-62343/2016 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "ЖКС 1 Калининского района"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт - Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 956 313 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 497 410 руб. 18 коп., начисленных за период с 20.09.2013 г. по 08.01.2017 г. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истцом не доказано наличие переплаты в каждом расчетном периоде, в котором у него имелась задолженность перед ответчиком; с учетом того обстоятельства, что денежные средства в силу отсутствия указания периода и назначения платежа и наличия задолженности за предыдущие периоды, зачислялись ответчиком в счет погашения данной задолженности, у ответчика не могло иметь место пользование чужими денежными средствами, что является существенным условием для возникновения права на получения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 497 410 руб. 18 коп.

14.12.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 20.12.2017 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договоры), в соответствии с которыми ответчик отпускает истцу питьевую воду через сеть водоснабжения и оказывает истцу услуги по приему сточных вод (водоотведение) в домах, находящихся в управлении истца.

Истец, обратился с исковым заявлением, указав следующее.

Ответчиком производились расчеты коммунальной услуги по водоотведению с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила N 354). Поскольку в спорный период времени отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, у ответчика не было правовых оснований для применения его в расчетах и включения его в счета, выставляемые истцу для оплаты, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Оплата истцом выставленных счетов в полном объеме не свидетельствует о правомерности начисления платы за услугу по водоотведению на общедомовые нужды. Данные, необходимые для осуществления расчетов по формуле, указанной в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124, имеются в материалах дела, в виде отчетов ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" по форме N 819 "Сведения об объемах потребления и начислениях по коммунальным услугам", форма которых предложена Предприятием в письме от 29.12.2014 N 300-22-12725/14-0.

Разногласия сторон возникли в отношении порядка определения объема сточных вод, приходящихся на общедомовые нужды в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета горячего и холодного водоснабжения, в отсутствии приборов учета сточных вод. Так, ответчиком применен порядок, установленный пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования истца обоснованные по праву и размеру, удовлетворил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 36 956 313 руб. 58 коп.

В данной части ответчика решение суда первой инстанции не обжалует.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2013 г. по 08.01.2017 г., общая сумма которых, составила 7 497 410 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, при излишней оплате товара, работ, услуг проценты по правилам статьи 395 ГК РФ начисляются на излишне уплаченную сумму со дня, когда получившая ее сторона узнала или должна была узнать о данных обстоятельствах. По общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными в силу следующего.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В данном случае Предприятие определяло объем сточных вод с нарушением действующих норм права, что в свою очередь приводило к завышению объемов оказанных услуг, выставлению счетов к оплате в завышенных размерах и возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В подтверждение произведенного расчета истец представил справки о расчетах с плательщиком, оформленные Предприятием, из которых видно, какими платежами и в какую дату Предприятие засчитывало поступившие через ГУП "ВКЦП" денежные средства населения (собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества) в счет оплаты счетов, в которых содержалась стоимость услуг водоотведения на общедомовые нужды.

Получая денежные средства от Общества Предприятие, руководствуясь статьей 522 ГК РФ, самостоятельно осуществляло отнесение платежей в счет погашения задолженности по счетам, выставленным в завышенных размерах.

Таким образом, именно Предприятие создавало условия для получения неосновательного обогащения, самостоятельно выставляло счета в завышенных размерах, в дальнейшем, получая денежные средства от Общества без назначения платежа самостоятельно относило их в счет оплаты завышенных счетов, соответственно, Предприятие должно было знать о неправомерном получении денежных средств в момент получения и отнесения их в счет оплаты счетов, выставленных в завышенных размерах.

Как следует из представленной в материалы дела Справки о расчетах с плательщиком (т. 6 л.д. 22 - 72) представленной ГУП "Водоканал СПб" спорный период оплачен в полном объеме. Ответчик не оспаривает данного обстоятельства.

Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из даты последнего платежа, учтенного Предприятием в счет оплаты счета, оформленного в завышенных размерах.

ГУП "Водоканал СПб" действовал недобросовестно, извлекая преимущества при реализации прав, возникающих из договора, злоупотребляя правом, пользовался денежными средствами управляющей организации в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2724/12, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о правильном применении судами норм права.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 г. по делу N А56-62343/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова