Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 14АП-10352/17

г. Вологда

25 декабря 2017 г.

Дело N А66-14813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - ПРЕСТИЖ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2017 года по делу N А66-14813/2016 (судья Калита И.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; место нахождения: 127018, Москва, улица 2-я Ямская, дом 4; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство - ПРЕСТИЖ" (ОГРН 1116915001411, ИНН 6931009504; место нахождения: 17125, Тверская область, Лихославльский район, поселок городского типа Калашниково, улица Ленина, дом 36; далее - Предприятие) о взыскании 190 225,65 руб., в том числе: 122 313,34 руб. задолженности по оплате электрической энергии по договору от 01.05.2013 N 959 за период с 01.12.2013 по 31.03.2014, 31 782,83 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 20.01.2014 по 04.12.2015, 36 129,48 руб. законной неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 23.12.2016, а также истец просит взыскать законную неустойку на день фактического исполнения обязательства исходя из размера ставки рефинансирования, действующей на дату исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2017 года иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года решение суда по настоящему делу оставлено без изменения.

На основании данного решения 26 мая 2017 года взыскателю выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство N 4303/17/69042-ИП

От Предприятия в адрес суда поступило заявление о пересмотре решения суда от 27 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства N 4303/17/69042-ИП.

Определением суда от 09 октября 2017 года в удовлетворении заявления Предприятия о пересмотре решения суда Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2017 года по делу N А66-14813/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано. В удовлетворении заявления Предприятия о приостановлении исполнительного производства N 4303/17/69042-ИП, отказано.

Предприятие с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что поскольку истцом заявлен в рамках настоящего дела период взыскания задолженности с 01.12.2013 по 31.03.2014, а объем электроэнергии, потребленной на уличное освещение юго-западной части пос.Калашниково, не был сминусован от объема электроэнерии, предъявленной ответчику по головным приборам учета, данное обстоятельство является основанием для пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Предприятие в качестве основания для пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ вступившего в законную силу решения от 27 февраля 2017 года ссылается на то, что на момент вынесения решения оно не обладало информацией, отраженной в акте от 09 июня 2017 года, согласно которой с сентября 2013 года схема подключения фидера "Освещение территории" не менялась, электроэнергия, потребленная на уличное освещение юго-западной части пос.Калашниково не учитывалась повторным учетом по фидерам "Население 1" и "Население 2", при расчете относилась к потреблению Предприятия по головным приборам учета.

Указанные Предприятием обстоятельства существовали в момент рассмотрения настоящего дела по существу.

В адрес ответчика истцом были направлены первичные документы, в состав которых входят акты выполненных работ, ведомости снятия показаний и акты первичного учета, которые отражают все произведенные истцом начисления.

Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком N 959 заключен 01 мая 2013 года, изменение схемы подключения фидера "Освещение территории" в сентябре 2013 году привело к увеличению объема потребления ответчика, что не могло остаться незамеченным ответчиком.

То, что обстоятельство, на которое он ссылается в заявлении, ответчик оценил и направил соответствующий запрос в Спировское районное отделение "Тверьэнергосбыт" филиала истца, подтверждается представленным ответчиком письмом, вх. от 12.03.2014 N 56 (т.2, л. 53), то есть до рассмотрения настоящего дела судом.

Однако при рассмотрении дела судом ответчик не заявил о наличии возражений по объему потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся, таковыми применительно к нормам статьи 311 АПК РФ, не являются.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя сводятся, по существу, к переоценке обстоятельств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Поскольку приведенные Предприятием обстоятельства не отвечают признакам, установленным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, так как могли и должны были быть известны ответчику на момент рассмотрения дела, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Определение в части отказа в удовлетворении заявления Предприятия о приостановлении исполнительного производства, не обжалуется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2017 года по делу N А66-14813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - ПРЕСТИЖ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Моисеева