Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 04АП-5381/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2018 г. N Ф02-1332/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

25 декабря 2017 г.

Дело N А19-4721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В.Ошировой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2017 года по делу N А19-4721/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1133801000497, ИНН 38011230 49, местонахождение: 665801, Иркутская область, г. Ангарск, 252-й квартал, корпус 14/3) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, местонахождение: 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257), третье лицо открытое акционерное общество "АНГАРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1023800516190, ИНН 3801010824, местонахождение: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 7А, д. 35) о взыскании 1 334 445 руб. 21 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму 1 317 720 руб. 21 коп. за период с 14.02.2017 по день фактического исполнения обязательства,

принятое судьей Епифановой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" о взыскании 1 334 445 руб. 21 коп., из них: 1 317 720 руб. 21 коп. - сумма неосновательного обогащения, 16 725 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России от суммы 1 317 720 руб. 21 коп. за период с 14.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В уточненной жалобе указывает на то, что техническое экспертное исследование наряду с руководством по эксплуатации, описывающие характеристики и принцип работы прибора учета, могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств по делу. Считает, что пояснения свидетелей о том, что счетчик не работал при установленном магните и начал работать при его снятии, не соответствуют принципу работы данного прибора учета. С учетом показаний свидетелей об установлении в подстанции приборов учета иных потребителей, а также возможности возникновения иных технических причин заявитель полагает неправомерным вывод суда о потерях электроэнергии в сетях сетевой организации по вине одного потребителя истца. Также считает, что поскольку при проведении проверки и составлении акта не проводились замеры фактического протекающего тока и мощности, то не установлен факт неучтенного потребления электроэнергии и вмешательства в работу прибора учета.

Указывает на то, что Зиборов Т.В. и Фарафонтов Р.М. в рабочее время, находясь в служебной зависимости действуя по поручению главного инженера третьего лица Каргаполова Ю.В. в качестве лиц, проводящих проверку приборов учета, подчиняясь непосредственному руководителю Судоплатову Е.А., проводили работы по проверке прибора учета истца и действуя в интересах работодателя - третьего лица, опосредованно имели интерес в выявлении факта неучтенного потребления электроэнергии о составлении акта. При этом третьим лицом не представлены доказательства невозможности привлечения незаинтересованных лиц - представителя потребителя или других организаций.

Указывает на то, что не был ознакомлен с актом от 30.11.2016, акт потребителю не передавался, соответствующих отметок об ознакомлении либо об отказе от его получения акт не содержит, иных доказательств направления акта потребителю в установленный срок не представлено.

Заявитель со ссылкой на объяснительную и свидетельские показания указывает на то, что сетевая организация знала и не препятствовала доступу неустановленных лиц в помещение подстанции, допустила возможность вмешательства посторонних лиц в работу приборов учета, ответственность за такое вмешательство не может быть возложена на потребителя.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2016 N 1955, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную электрическую сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.14 указанного договора гарантирующий поставщик вправе осуществлять контроль за использованием потребителем электрической энергии в пределах расчетного периода (месяца) в количестве, установленном Приложением N 1 к договору, а также за соблюдением потребителем установленных договором режимов электропотребления, за состоянием приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета) электрической энергии (активной и реактивной) потребителя и других потребителей электрической энергии, подключенных к сетям потребителя и получающих электрическую энергию от гарантирующего поставщика.

30.11.2016 инженером-инспектором ответчика Новиковым В.И., при участии представителя сетевой организации ООО "АУС" Судоплатова Е.А. произведена проверка прибора учета истца, по результатам которой составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении от 30.11.2016 N 327/046/260, которым зафиксировано нарушение: "произведено вмешательство в работу прибора учета путем установки неодимового магнита на прибор учета", при этом свидетелями Зиборовым Т.В., Фарафонтовым Р.М. зафиксирован отказ от подписания акта представителем потребителя.

После проведения проверки ответчик на основании акта от 30.11.2016 N 327/046/260 произвел расчет потребленной электрической энергии и выставил истцу счет на оплату от 30.11.2016 N 26284-1955 на сумму 1 302 774 руб. 28 коп.

На основании предписания об ограничении потребления электроэнергии от 14.12.2016 N АИООПт074119 с 27.12.2016 ответчик ввел режим ограничения энергоснабжения истца.

Истец платежными поручениями от 27.12.2016 N 395 на сумму 54 750 руб. от 27.12.2016 N 396 на сумму 73 000 руб., от 29.12.2016 N 404 на сумму 1 302 774 руб. 28 коп. истец оплатил ответчику предъявленную за безучетное потребление ресурса сумму, но настаивая на отсутствии оснований для расчета количества потребленной электроэнергии расчетным методом и неосновательном обогащении ответчика истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования необоснованными, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате излишне исполненного.

Из материалов дела следует, что отношения, связанные с поставкой ответчиком электрической энергии через присоединенную сеть в адрес объектов истца, регулируются нормами о договоре энергоснабжения.

Как следует из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) закреплено понятие потребителя электрической энергии, под которым понимается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (потребитель) обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)

Согласно пункту 3.8 договора от 01.06.2016 N 1955 потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность используемых электрических сетей, приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета) и оборудования, соблюдать установленный режим потребления электрической энергии, а также в максимально короткий срок, не более одних суток с момента события сообщать гарантирующему поставщику об авариях, пожарах, неисправностях приборов и средств коммерческого учета (расчетных приборов учета) электрической энергии, выходе его из строя, утрате и иных нарушениях, возникших при получении и (или) использовании электрической энергии.

Приведенные условия договора при их буквальном толковании в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации соотносятся с положениями статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно абзацу третьему пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 176 Основных положений N 442).

Пункты 192, 193 Основных положений N 442 закрепили, что по факту безучетного потребления электрической энергии, выявленного сетевой организацией, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195, 196 Основных положений N 442.

Актом, составленным с соблюдением пунктов 192, 193, 194, 195, 196 Основных положений N 442 и подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к ним, подтверждено, что истцом в спорный период было допущено нарушение условий, закрепленных в пунктах 3.8, 3.16 договора и предписывающие потребителю обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении последнего энергетических сетей и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, которое послужило основанием для предъявления к оплате безучтенного объема электрической энергии.

Доводы истца о подписании акта заинтересованными лицами был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонён по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

При этом апелляционный суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрены критерии определения степени заинтересованности подписавших акт лиц, данный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего спора, обстоятельств заинтересованности свидетелей Зиборова Т.В. и Фарафонтова Р.М., зафиксировавших отказ представителем потребителя от подписания акта, суд не установил.

Апелляционный суд отмечает, что указывая на недостатки при оформлении акта, истец не оспаривает сам факт отказа руководителя от подписания акта, в связи с чем изложенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о порочности акта бездоговорного потребления электроэнергии.

Ссылка заявителя жалобы на неверное установление обстоятельств безучетного потребления электроэнергии при установленном магните отклоняется апелляционной коллегией, поскольку установление магнита или иное вмешательство в работу прибора в принципе не допускается, в связи с чем необходимость установления последствий в результате совершения таких действий правового значения не имеет.

Довод заявителя о допущенной сетевой компанией возможности вмешательства посторонних лиц в работу приборов учета судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу положений договора и действующего законодательства именно на потребителя возлагается ответственность за обеспечение надлежащего состояния приборов учета.

Иные аргументы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2017 года по делу N А19-4721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.В. Гречаниченко Л.В. Оширова