Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-64550/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-182859/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	Д.В. Каменецкого, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу САО ЭРГО на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-182859/17, вынесенное судьей А.Г. Алексеевым,

по иску САО ЭРГО

к ООО "СК "Московия"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от сторон: не явились, извещены;

установил:

Определением от 06.10.2017 Арбитражный суд г. Москвы возвратил иск в связи с не соблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного п. 5.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 26 июля 2017 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С принятым определением о возврате иска САО ЭРГО не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на направление в адрес ответчика суброгационного требования N 5714-14/05.0 исх. N 1304 06 без даты.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебное заседание стороны не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 5.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 197-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.1 и 24 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступивший в силу 26.08.2017) при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что существенным обстоятельством для обязательного соблюдения названного досудебного порядка урегулирования является наличие спора между страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда и страховщиком гражданской ответственности потерпевшего, осуществившим прямое возмещение убытков в порядке статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, из искового заявления следует, что страховое возмещение выплачено истцом потерпевшему не на основании положений ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а на основании положений ст. ст. 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках договора КАСКО.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 5.1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае не применяется.

Однако суд апелляционной инстанции находит, что указанная ошибка суда первой инстанции не повлекла принятие неверного по существу судебного акта, поскольку из суброгационного требования N 5714-14/05.0 исх. N 1304 06 без даты усматривается, что оно касается полиса ОСАГО ССС N 0674664644, тогда как в иске имеется ссылка на другой полис: ССС N 06747747444; в требовании отражены сведения об автомобиле Шевроле Круз с государственным регистрационным номером М133АН40, тогда как в иске указан автомобиль Шевроле Круз с государственным регистрационным номером М133АН46.

При указанных выше обстоятельствах, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется оснований полагать, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-182859/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова