Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 19АП-5037/18

город Воронеж

21 августа 2018 г.

Дело N А64-6964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цурган Т.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис": Аксенова А.А. - представителя по доверенности N 95 от 5.12.2017,;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергосервис Т": Худокормова А.В. - представителя по доверенности от 9.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2018 по делу N А64-6964/2017 (судья Павлов В.Л.), принятое по исковому заявлению ООО "Спецэнергосервис Т" (ОГРН 1146829009150, ИНН 6829106345, г.Тамбов) к ООО "Энергосервис" (ОГРН 1056212020017, ИНН 6215016322, г.Рязань) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергосервис Т" (далее - ООО "Спецэнергосервис Т", Истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.05.2015 N 14 в размере 1 456 385 рублей, неустойку в размере 241 614,27 рублей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "Энергосервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, не доказанным факт отгрузки товара по УПД N 17 от 28.07.2016, поскольку данный передаточный документ не подписан ответчиком. Спецификация N 13 подписана 20.10.2015, общая цена товара, который должен быть поставлен в соответствии с данной спецификацией составляет 6 648 770 рублей. Предоплата по спецификации N 13 произведена Ответчиком в полном соответствии с условиями данной спецификации.

ООО "Спецэнергосервис Т" возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что факт отказа от подписания передаточного документа не свидетельствует об отсутствии поставки товара покупателю.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между ООО "Спецэнергосервис Т" (поставщик) и ООО "Энергосервис" (покупатель) был заключён договор поставки N 14 (договор), по условиям п. 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок товары, а покупатель принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (спецификацией).

В соответствии с п. 1.2. договора количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров, включая НДС, сроки поставки товара и/или отдельных партий указываются в приложениях к настоящему договору: спецификациях, счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора поставка продукции осуществляется в сроки на условиях, согласованных в спецификациях к настоящему договору. Допускается поставка товара частичными партиями при согласии покупателя.

Общая цена договора определяется как общая сумма всей поставленной покупателю продукции (товара) в соответствии с приложениями (спецификациями) к настоящему договору (п.4.1 договора).

Расчеты между сторонами по настоящему договору производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии со спецификациями (приложениями, счетом на оплату) (п.4.3 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от неоплаченного в срок товара за каждый просроченный день, но не более 30% от суммы договора.

В соответствии с условиями договора N 14 от 18.05.2015 на основании спецификаций N 13 от 20.10.2015 и N 14 от 20.12.2015 ООО "Спецэнергосервис Т" отгрузило ООО "Энергосервис" товар по УПД N 11 от 15.06.2016 и N 17 от 28.07.2016 на общую сумму 7488770 руб.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично, задолженность за поставленный товар составляет 1 456 385 руб.

В адрес ООО "Энергосервис" истцом направлена претензия N 27 от 28.03.2017.

Неоплата товара, переданного в рамках договора поставки, в полном объеме и оставление претензионного письма N 27 от 28.03.2017 без удовлетворения, послужили основанием для обращения Истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтвержден факт поставки товара по договору от 18.05.2015 N 14 и наличия задолженности Ответчика перед Истцом за оплату поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьёй 454 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Частями 1 и 3 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки N 14 от 18.05.2015, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан, стороны разногласий при его заключении не имели.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что на основании договора поставки N 14 от 18.05.2015, по спецификациям N13 и N14 от 15.06.2015, в адрес ответчика были поставлены товары на общую сумму 7488770 руб., что подтверждается УПД N11 от 15.06.2016 (6648770 руб.) и УПД N17 от 28.06.2016 (840000 руб.).

При этом принятый товар был оплачен частично, задолженность ответчика перед истцом составила 1456385 рублей, на которую начислена неустойка в размере 241 614,27 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", "Универсальный передаточный документ" (УПД) является формой, заменяющей собой комплект первичных документов по передаче материальных ценностей и счет-фактуру.

Оценивая представленные доказательства, а именно, УПД N 17 от 28.06.2016, на сумму 840000 руб., апелляционный суд не может принять её в подтверждение передачи истцом 2 трансформаторов ТМГ 800/6/0.4, поскольку графа получателя не заполнена, отсутствуют подписи ответственных за получение товара лиц.

Иных доказательств передачи ответчику 2 трансформаторов ТМГ 800/6/0.4 в дело не представлено.

Ссылка истца на акт N 10001/159 от 08.09.2016 и экспедиторскую расписку от 07.09.2016, подтверждающих по его мнению факт перевозки спорных трансформаторов в адрес ответчика, не принимается судом, поскольку датирован позднее УПД N 17, и в них не отражен какой конкретно груз перевозился.

Кроме того, в переписке между сторонами относительно претензии истца, речь идет о трансформаторе НАМИТ-10, а не ТМГ 800/6/0.4, поименованном в УПД N 17.

Таким образом, задолженность перед истцом в сумме 840000 руб. не подтверждена документально.

Согласно УПД N 11 от 15.06.2016 ответчику поставлено товаров на сумму 6648770 руб.

Ответчиком погашена задолженность за поставленный товар в сумме 5902385 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 1706 от 22.10.2015 (3324385 руб.); N 153 от 09.02.2016 (1100000 руб.); N 172 от 11.02.2016 (367000 руб.); N 215 от 18.02.2016 (742000 руб.); N 1148 от 10.08.2016 (200000 руб.) - по счету N 152 от 20.10.2015, и платежным поручением N 2042 от 15.12.2015 (169000 руб.), по счету N 156 от 29.10.2015 (аванс за трансформаторы ТМГ 800/6/0.4, который не был поставлен в его адрес).

Таким образом, задолженность ответчика составила 746385 рубля.

В соответствии с требованиями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора, за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от неоплаченного в срок товара за каждый просроченный день, но не более 30% от суммы договора.

При указанных обстоятельствах, в связи с нарушением сроков оплаты по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.07.2016 по 26.04.2018 на общую сумму 142858 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, распределение государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, производится судом в соответствующей пропорции.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь п.2 ст. 269, ст.270 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Энергосервис" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2018 по делу N А64-6964/2017 изменить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1056212020017, ИНН 6215016322, г.Рязань, ул.Березовая, д.12, лит.А1, пом.Н1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергосервис Т" (ОГРН 1146829009150, ИНН 6829106345, г.Тамбов, ул.Кавалерийская, д.7Е) задолженность по договору поставки от 18.05.2015 N 14 в размере 746385 рублей, неустойку в размере 142858 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15700 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергосервис Т" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" государственную пошлину за апелляционную жалобу в сумме 1428 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергосервис Т" в доход федерального бюджета государственную пошлину за иск в сумме 2416 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Ольшанская