Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 03АП-6575/17

г. Красноярск

25 декабря 2017 г.

Дело N А74-11710/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт" (ИНН 1901064509, ОГРН 1041901013747)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 16 октября 2017 года по делу N А74-11710/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Ламанским В.А.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Абакана "Абаканские электрические сети" (ИНН 1901002975, ОГРН 1021900524337) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт" (ИНН 1901064509, ОГРН 1041901013747) о взыскании 238 333 рублей 56 копеек неустойки в связи с просрочкой оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2013 N 1 за январь, февраль 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-общая стоимость услуг по договору рассчитывается как сумма услуг по передаче для потребителей разных категорий за минусом стоимости объема потерь электрической энергии.

-в расчете истец не выделял стоимость услуг по каждой категории потребителей, что привело к завышенному объему неустойки.

-ООО "Абаканэнергосбыт" имеет право взыскать неустойку по договору энергоснабжения только в определенном размере и порядке, установленном действующим законодательством, в то время как для сетевой организации установлена единая ставка рефинансирования в размере 1/130.

-расчет истца произведен исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации без учета стоимости оказания услуг по передаче электрической энергии для отдельных категорий потребителей.

-расчет должен быть произведен с учетом размера ставки, предусмотренной действующим законодательством, применительно к каждой категории потребителей.

-расчет не обоснован, поскольку обязательства по оплате ответчиком перед истцом считаются исполненными в день списания денежных средств с расчетного счета ответчика, в расчете пени истец не уменьшает сумму задолженности, с которой производится расчет, в день оплаты денежных средств, а уменьшение производит только со следующего дня.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому для расчета пени оплачиваемых гарантирующим поставщиком сетевой организации за несвоевременную оплату оказанных услуг, категории потребителей, с которыми у ООО "Абаканэнергосбыт" заключены договоры энергоснабжения, не имеют значения. Ссылка Ответчика, на статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не может быть принята во внимание, так как к отношениям между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком при взыскании пени применяются положения пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", а не положения пункта 2 статьи 37 этого же закона. Расчет неустойки (пени) на сумму 238 333 рублей 56 копеек, произведенный МУП "АЭС", является правильным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.01.2013 между муниципальным унитарным предприятием города Абакана "Абаканские электрические сети" (сетевой организацией) и обществом с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 1 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором (пункт 2.1. договора).

Порядок учёта электроэнергии согласован сторонами в разделе 4 договора.

В силу пункта 7.1. договора расчётным периодом для определения объёма оказанных сетевой организацией услуг является один календарный месяц.

Гарантирующий поставщик производит расчёт за предоставленные услуги до 15 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 7.7. договора).

Истец в период с января по февраль 2016 г. поставил ответчику электрическую энергию, выставил к оплате счет-фактуры от 31.01.2017 N 65 на сумму 90 706 430 рублей 92 копейки, от 28.02.2017 N 123 на сумму 87 659 300 рублей 82 копейки.

Истцом в подтверждение несвоевременности оплаты ответчиком поставленной электроэнергии представлены копии платёжных поручений:

за январь 2016 года:

- от 16 февраля 2016 года N 315 на сумму 3 000 000 рублей,

- от 16 февраля 2016 года N 316 на сумму 1 500 000 рублей,

- от 17 февраля 2016 года N 323 на сумму 3 500 000 рублей,

- от 17 февраля 2016 года N 324 на сумму 1 500 000 рублей,

- от 17 февраля 2016 года N 326 на сумму 1 500 000 рублей,

- от 20 февраля 2016 года N 331 на сумму 30 000 000 рублей,

- от 21 февраля 2016 года N 338 на сумму 12 114 951 рубль 69 копеек,

- за февраль 2016 года:

- от 15 марта 2016 года N 510 на сумму 5 000 000 рублей,

- от 15 марта 2016 года N 511 на сумму 25 000 000 рублей,

- от 15 марта 2016 года N 515 на сумму 2 000 000 рублей,

- от 16 марта 2016 года N 531 на сумму 3 000 000 рублей,

- от 16 марта 2016 года N 532 на сумму 2 000 000 рублей,

- от 17 марта 2016 года N 538 на сумму 2 000 000 рублей,

- от 17 марта 2016 года N 546 на сумму 1 000 000 рублей,

- от 20 марта 2016 года N 555 на сумму 2 000 000 рублей,

- от 20 марта 2016 года N 556 на сумму 1 367 576 рублей 99 копеек.

Истцом ответчику 21.06.2017 вручены претензии от 20.06.2017 N N 1604, 1605 об оплате задолженности и неустойки по договору за январь, февраль 2016 года.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец просит взыскать с ответчика 238 333 рубля 56 копеек неустойки в связи с просрочкой оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01 января 2013 г. N 1 за январь, февраль 2017 года за период с 15 февраля 2017 г. по 20 марта 2017 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что ответственность потребителей перед гарантирующим поставщиком установлена статьёй 37 Закона N 35-ФЗ, является дифференцированной в зависимости от субъектного состава получателя электроэнергии, в то время как неустойка, заявленная ко взысканию с гарантирующего поставщика в пользу сетевой организации, рассчитана истцом по максимальной ставке, что ставит истца и ответчика в неравное положение, подлежат отклонению по следующим основаниям.

К правоотношениям между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком при взыскании пени применяются положения пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", а не положения пункта 2 статьи 37 этого же Закона.

Ответственность гарантирующего поставщика перед сетевой организацией установлена пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Таким образом, в связи с наличием нормы права, непосредственно определяющей ответственность ответчика перед истцом, основания принимать во внимание и учитывать нормативное регулирование ответственности потребителей перед гарантирующим поставщиком (ответчиком) не установлены.

Согласно пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) (в стадии проекта), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Для расчета пени оплачиваемых гарантирующим поставщиком сетевой организации за несвоевременную оплату оказанных услуг, категории потребителей, с которыми у ООО "Абаканэнергосбыт" заключены договоры энергоснабжения, не имеют значения.

Доводы о том, что общая стоимость услуг по договору должна рассчитывается как сумма услуг по передаче для потребителей разных категорий за минусом стоимости объема потерь электрической энергии, в расчете истец не выделял стоимость услуг по каждой категории потребителей, что привело к завышенному объему неустойки, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно акту оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям МУП г. Абакана "Абаканские электрические сети" стоимость услуг рассчитана как сумма стоимости оказанных услуг для потребителей разных категорий за минусом стоимости нагрузочных потерь электрической энергии.

Кроме того, в акте указаны категории потребителей и стоимость услуг по каждой категории исходя из объема переданной электроэнергии в соответствии с пунктом 7.6. договора.

Материалами дела подтверждается, что объем и стоимость оказанных услуг принят ответчиком, в том числе подписью директора ООО "Абаканэнергосбыт" в акте, а также указанием на то, что ответчик претензий по оказанию услуг за спорный период к истцу не имеет.

Доводы ответчика о необоснованном включении в период просрочки дня оплаты подлежат отклонению, поскольку в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13, в абзаце четвертом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, также подлежит включению в период расчета неустойки.

Следовательно, расчет неустойки (пени) в размере 172 629 рублей 95 копеек, произведенный истцом является правомерным и обоснованно применен судом первой инстанции.

Повторно проверив расчёт неустойки истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2017 года по делу N А74-11710/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская