Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 02АП-8508/17

г. Киров

25 декабря 2017 г.

Дело N А28-10096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Момотюка В.В., действующего на основании доверенности от 28.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" Айлярова Олега Заурбековича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2017 по делу N А28-10096/2017, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению прокурора Ленинского района города Кирова к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" Айлярову Олегу Заурбековичу о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Ленинского района города Кирова (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" Айлярова Олега Заурбековича (далее - ответчик, директор ООО "УК Ленинского района г. Кирова", Айляров О.З.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2017 Айляров О.З. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда, отказав прокурору в удовлетворении заявления.

По мнению Айлярова О.З., в ходе возбуждения дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а при рассмотрении административного дела и принятии решения судом допущены нарушения процессуальных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Так при вынесении решения судом не учтено, что Айляров О.З. направил в прокуратуру письмо о том, что он с 07.06.2017 находится на больничном и явиться в прокуратуру района не может, приложив копию больничного листа. Вместе с тем прокуратурой 08.06.2017 возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении Айлярова О.З. без его участия путем вынесения постановления, в связи с чем ответчик лишен возможности присутствовать при составлении прокурором постановления и дачи своих пояснений о несогласии с выводами постановления. Кроме того, ответчик полагает, что в нарушение статьи 25.2 КоАП РФ к участию в деле потерпевший (временный управляющий) не был привлечен, а также неверно определен способ совершения правонарушения, что привело к неверной квалификации действий Айлярова О.З. При этом суд принял решение по своему усмотрению, в противоречие с доводами и требованиями, указанными прокурором в постановлении и заявлении о привлечении к административной ответственности. Податель жалобы также отмечает, что в судебном заседании присутствовал представитель Айлярова О.З., который выразил свое несогласие с заявлением прокурора, тогда как в судебном решении указано, что ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Прокурор в письменном отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2017 по делу N А28-9204/2016 в отношении ООО "УК Ленинского района г. Кирова" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Мартынова Анастасия Сергеевна (далее - арбитражный управляющий, временный управляющий, Мартынова А.С.).

В определении суд указал на необходимость руководителю должника не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего предоставить арбитражному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО "УК Ленинского района г. Кирова" за три года до введения наблюдения.

Прокуратурой Ленинского района города Кирова по заявлению Мартыновой А.С. проведена проверка по факту уклонения директора ООО "УК Ленинского района г. Кирова" Айлярова О.З. от исполнения обязанности по предоставлению бухгалтерской документации, отражающей деятельность общества, временному управляющему.

В ходе проведения данной проверки заявителем установлено, что 20.03.2017 Мартынова А.С. направила директору ООО "УК Ленинского района г. Кирова" Айлярову О.З. письмо N 2, в котором указала на обязанность передачи документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, временному управляющему.

Названное письмо получено ООО "УК Ленинского района г. Кирова" 21.03.2017.

03.04.2017 Мартынова А.С. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на требования определения от 16.03.2017. По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд 07.04.2017 выдал исполнительный лист, который 12.04.2017 предъявлен в службу судебных приставов для исполнения.

Из объяснений представителя Айлярова О.З. Чернядьева Н.Н., представителя арбитражного управляющего Мякишевой Н.В., временного управляющего Мартыновой А.С. следует, что документы направлялись Айляровым О.З. Мартыновой А.С. 05.04.2017, 24.04.2017, 02.05.2017 и 10.05.2017.

06.06.2017 прокуратурой ответчику направлена повестка о необходимости явиться 08.06.2017 к 17 ч. 00 мин. для дачи объяснений и участия в составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Повестка получена Айляровым О.З. 06.06.2017 (л.д. 17 т.1).

08.06.2017 в отсутствие представителя ответчика Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Айлярова О.З. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 11-15 т.1).

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ и статьей 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении директора ООО "УК Ленинского района г. Кирова" к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом уточнений от 28.09.2017.

Придя к выводу о наличии и доказанности в деянии ответчика всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции привлек Айлярова О.З. к административной ответственности с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Статьями 20.3 и 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего, в том числе, временного управляющего, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2017 по делу N А28-9204/2016 в отношении ООО "УК Ленинского района г. Кирова" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Мартынова А.С.; указано на необходимость руководителю ООО "УК Ленинского района г. Кирова" не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего предоставить арбитражному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Таким образом, Айляров О.З. должен был передать документы до 31.03.2017, тогда как документы передавались директором ООО "УК Ленинского района г. Кирова" временному управляющему Мартыновой А.С. 05.04.2017, 24.04.2017, 02.05.2017 и 10.05.2017, следовательно, необходимые документы временному управляющему в установленный срок не предоставлены, о чем указано и в постановлении от 08.06.2017 и в решении суда первой инстанции.

Названные обстоятельства установлены заявителем и судом первой инстанции, подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в деянии директора ООО "УК Ленинского района г. Кирова" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине директора в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в заявлении о привлечении директора ООО "УК Ленинского района г. Кирова" к административной ответственности и уточнении к нему прокурор указывал на необходимость квалификации действий (бездействия) ответчика по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик лишен возможности присутствовать при составлении прокурором постановления от 08.06.2017 и дачи своих пояснений.

Так повестка о необходимости ответчика явиться 08.06.2017 для дачи объяснений и участия в составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении получена Айляровым О.З. 06.06.2017. При этом в материалы не представлено доказательств направления в прокуратуру письма ответчика о том, что он с 07.06.2017 находится на больничном и явиться в прокуратуру района не может, а также копии листка нетрудоспособности. Также апеллянт не обосновал отсутствие возможности направить на составление постановления своего защитника, либо представить письменные пояснения, ходатайство об отложении составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не заявил.

Кроме того, является несостоятельной ссылка подателя жалобы на тот факт, что в нарушение статьи 25.2 КоАП РФ к участию в деле не привлечен временный управляющий должника, в силу следующего.

По смыслу статьи 25.2 КоАП РФ и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении при наличии причиненного ему физического, имущественного или морального вреда. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности.

В настоящем случае, поскольку в установленном законом порядке временный управляющий не признан административным органом потерпевшим, арбитражными судом не нарушено административное законодательство в части реализации его прав, как потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Следует отметить, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку уполномоченного представителя в судебное заседание 02.10.2017 не обеспечил, что отражено в судебном акте, иного из материалов дела не следует.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2017 по делу N А28-10096/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" Айлярова Олега Заурбековича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов