Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 17АП-17013/17

г. Пермь

25 декабря 2017 г.

Дело N А71-11168/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "Аграрник",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 сентября 2017 года,

принятое судьей Коньковой Е.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-11168/2017

по иску ООО "Аграрник" (ОГРН 1021800856593, ИНН 1818003564)

к ООО "С-строй" (ОГРН 1071838001619, ИНН 1838002537)

о взыскании задолженности, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аграрник" (далее - истец, общество "Аграрник") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С-Строй" (далее - ответчик, ООО "С-строй") о взыскании задолженности в размере 5 000 руб. и процентов в размере 46 руб. 34 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований общества "Аграрник" о взыскании с ООО "С-строй" 5 000 руб. долга и 46 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме. Возвращено заявление ООО "С-Строй" об обязании общества "Аграрник" подписать договор N 4 от 01.02.2017 и акт сдачи-приемки выполненных работ N 000011 от 15.03.2017; произвести оплату задолженности по договору в размере 5 000 руб. 00 коп. и сумму недоимки в размере 304 руб. 00 коп.; подписать договор N 13 от 28.03.2017 и акт сдачи-приемки выполненных работ N 000016 от 28.03.2017; произвести оплату задолженности по договору 4 000 руб. и сумму недоимки в размере 171 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ответчиком не представлено в материалы дела акта выполненных работ, свидетельствующего о принятии выполненных проектных работ и согласовании их без каких-либо замечаний, а также доказательств того, что проектные работы были согласованы с компетентными органами и соответствовали всем требованиям действующего законодательства. Как указывает истец, им фактически осуществлен платеж в счет будущего договора до получения проекта договора ответчика с сопроводительной документацией без результата работ; проект договора получен истцом от ответчика 09.02.2017; перечисление денежных средств в счет будущего договора до получения проекта договора от ответчика не подтверждает факта согласования и заключения сторонами договора. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что доказательств передачи истцом ответчику задания на проектирование, последним не представлено, как не представлен и подписанный сторонами договор, следовательно, воля истца и ответчика относительно предмета договора согласована не была. Поскольку доказательств возврата истцу перечисленной суммы, а также доказательств выполнения работ по согласованному заказчиком заданию на выполнение проектных работ с передачей соответствующей проектной документации ответчиком не представлено, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 02.02.2017 N 46 общество "Аграрник" перечислило обществу "С-строй" 5 000 руб., согласно назначению платежа, "оплату по счету N 1 от 01.02.2017 г. Сумма 5000-00 Без налога (НДС).

Из пояснений истца следует, что общество "Аграрник" планировало размещение рекламной конструкции на крыше холодного склада, являющегося некапитальным строением и сведения о котором отсутствуют в ЕГРП, однако в связи с тем, что, как стало известно из письменного ответа администрации города Сарапула, возможности получения разрешения на установку рекламной конструкции на крыше холодного склада, являющегося некапитальным строением и сведения о котором отсутствуют в ЕГРП, не имеется, договор с обществом "С-строй" на разработку проектной документации не заключался.

Письмом от 22.05.2017 N 44 общество "Аграрник" обратилось к обществу "С-строй" с просьбой возвратить сумму оплаты, перечисленную по платежному поручению от 02.02.2017 N 45 в размере 5 000 руб. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. В этом же письме общество "Аграрник" сообщило, что в случае отказа в удовлетворении претензии в указанный срок будет вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании суммы задолженности и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения общества "Аграрник" в арбитражный суд с настоящим иском, в котором истец указывает, что планировало размещение рекламной конструкции на крыше холодного склада, являющегося некапитальным строением и сведения о котором отсутствуют в ЕГРН.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец приводит положения ст. 307, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик, в свою очередь, представив возражения на исковое заявление, ссылаясь в нем на несостоятельность приведенных в исковом заявлении доводов, просит обязать истца подписать договор N 4 от 01.02.2017 "Проектная документация на крышную рекламную конструкцию над холодными складами, расположенными по адресу: г. Сарапул, ул. Путейская, 62-а" и акт сдачи-приемки выполненных работ N 11 от 15.03.2017 на сумму 10 000 руб.; произвести оплату задолженности по договору в размере 5 000 руб. и сумму недоимки в размере 304 руб.; обязать ООО "Аграрник" подписать договор от 28.03.2017 N 13 "Проектная документация электрического освещения крышной рекламной конструкции, расположенной над холодными складами по адресу: г. Сарапул, ул. Путейская, 62-а" и акт сдачи-приемки выполненных работ N 16 от 28.03.2017 на сумму 4 000 руб.; произвести оплату задолженности по договору в размере 4 000 руб. и сумму недоимки в размере 171 руб. 70 коп.

В результате оценки представленных в дело доказательств судом первой инстанции иск удовлетворен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 06.02.2017 N 12, согласно которому общество "С-Строй" направило обществу "Аграрник" следующие документы: договор N 4 от 01.02.2017 "Проектная документация на рекламную конструкцию, пристроенную к холодным складам, расположенным по адресу: г. Сарапул, ул. Путейская, 62-а" - в двух экземплярах; акт N 4 от 07.02.2016 - в двух экземплярах; счет N 1 от 01.02.2016; счет N 1 от 07.02.2016.

Указанные документы, как следует из содержания сопроводительного письма, получены лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (управляющий - индивидуальный предприниматель Ожгихин) 09.02.2017.

В материалы дела представлены подписанные обществом "С-строй" в одностороннем порядке договор на выполнение технической документации от 01.02.2017 N 4 (с приложением - смета на проектные работы), договор на выполнение технической документации от 28.03.2017 N 13 (с приложением - смета на проектные работы), акты от 15.03.2017 N 11 на сумму 10 000 руб. и от 28.03.2017 N 16.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В материалы дела представлен договор, подписанный ответчиком в одностороннем порядке. Однако, несмотря на то, что договор между истцом и ответчиком не подписан, фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе представляют собой отношения по договору подряда на выполнение проектных работ, урегулированные нормами гл. 37 ГК РФ, в том числе § 4, и в соответствии со ст. 8 ГК РФ являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается фактические выполнение ответчиком для истца работ. В свою очередь истцом во исполнение принятых на себя обязательств произведена оплата по выставленному ему ответчиком счету.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Следовательно, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пояснениям ответчика, общество "Аграрник" обратилось к обществу "С-строй" с просьбой о срочном выполнении проектных работ; последнее передало полный комплект документов по договору "Проектная документация на крышную рекламную конструкцию над холодными складами, расположенными по адресу: г. Сарапул, ул. Путейская, 62-а" (договор N 4 от 01.02.2017 стоимостью работ 10 000 руб., смету на проектные работы, счет на авансовый платеж). В подтверждение безусловного исполнения договорных обязательств произведен авансовый платеж в размере 5 000 руб. платежным поручением от 02.02.2017 N 46. На просьбы о подписании комплекта документов (договор, смета на проектные работы, акт сдачи-приемки выполненных работ) истец сообщил, что комплект документов утерян/, в связи с чем общество "С-строй" подготовило и передало контрагенту во второй раз комплект документов с сопроводительным письмом от 06.02.2017 N 12. После обращения истца с просьбой о разработке раздела электроснабжения ему был передан комплект документов (договор от 28.03.2017 N 13 стоимостью работ 4 000 руб., смета на проектные работы, акт сдачи-приемки выполненных работ раздел электроснабжение). Подготовленная проектная документация по двум договорам стоимостью работ 14 000 руб. передана истцу для ознакомления, следовательно, обществом "С-строй" договорные отношения по разработке проектной документации добросовестно исполнены.

Истцом обоснованность возражений ответчика надлежащими доказательствами не опровергнута (ст. 65 АПК РФ).

Из представленной в материалы дела переписки сторон (письма от 06.02.2017 N 12, от 26.05.2017 N 52, от 30.05.2017 N 52), а также переписки сторон с администрацией города Сарапула (письма от 18.04.2017 N 38, от 27.04.2017 N 02-10/2424, от 06.06.2017 N 53, от 08.06.2017 N 02-24/215) усматривается, что ответчиком действительно выполнялись проектные работы, проектная документация на крышную рекламную конструкцию над холодными складами передана истцу. Данное обстоятельство обществом "Аграрник" не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

При этом из материалов дела усматривается и то, что переданная истцу проектная документация не была использована им, поскольку обществу "Аграрник" администрация города Сарапула сообщила о том, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть выдано в случае ее присоединения к недвижимому имуществу, права на которое зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, как установлено из материалов дела и правоотношений сторон, ответчик, выступающий в роли подрядчика (исполнителя), фактически выполнил для ответчика работы по разработке проектной документации, а истец, выступающий в роли заказчика, фактически принял выполненные для него истцом работы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик выполнял работы по заказу истца, и при этом истец не доказал, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ меньше суммы перечисленного истцом аванса, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с тем, что оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств не имеется, отсутствуют и основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 и 1107 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчиком не представлено в материалы дела акта выполненных работ, свидетельствующего о принятии выполненных проектных работ и согласовании их без каких-либо замечаний, а также доказательств того, что проектные работы были согласованы с компетентными органами и соответствовали всем требованиям действующего законодательства, отклонены судом апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что работы ответчиком не выполнялись, поскольку акт приема-передачи услуг не является единственным доказательством факта их выполнения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что воля истца и ответчика относительно предмета договора согласована не была, о правомерности заявленных требований с учетом вышеизложенного не свидетельствует.

С учетом того, что фактически работы истцом приняты, не имеет самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора выяснение вопроса о наличии фактической возможности размещения рекламной конструкции (ч. 1 ст. 168 АПК РФ). Факт наличия или отсутствия разрешений на существо принятого решения повлиять не может.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А71-11168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.В. Дружинина