Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 17АП-17080/17

г. Пермь

25 декабря 2017 г.

Дело N А50-11950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Мамедова Эляра Али Оглы

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2017 года

по делу N А50-11950/2016, принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Эляра Али Оглы

(ОГРН 304590430900135, ИНН 590400001000)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тукмачеву Максиму Вадимовичу

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

о признании постановления незаконным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мамедов Эляр Али Оглы (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тукмачева Максима Вадимовича (далее - судебный пристав-исполнитель) о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного взыскания от 15.03.2016 по исполнительному производству N 98714/15/59007-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что определение суда от 26.05.2016 года о назначении судебного заседания на 02.06.2016 года в адрес заинтересованных лиц было направлено 27.05.2016 года в 12 час. 20 мин., а опубликовано 27.05.2016 года в 14 час. 00 мин, что предоставляет государственным органам преимущества в предоставлении информации перед лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью. Кроме того, по мнению заявителя, судом нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела, определение Арбитражного суда Пермского края о принятии заявления и назначении судебного заседания от 26.05.2016 года было направлено заявителю с нарушением срока; отложение судебного разбирательства определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2016 произведено в отсутствие правовых оснований; приостановление производства до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11949/2016 также произведено с нарушением положений АПК РФ; решение по делу N А50-11949/2016 вступило в законную силу 23.09.2016 года, а определение суда о рассмотрении вопроса о возобновлении производства вынесено 01.09.2017 года. Судом нарушены положения п. 5 ч.2 ст. 153 АПК РФ, ходатайства о разъяснении его процессуальных прав судом необоснованно отклонены.

Судебным приставом - исполнителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-15858/2014 от 23 декабря 2014 года выдан исполнительный лист N ФС000352261, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Мамедов Эляр Али Оглу (должник) обязан освободить нежилое здание управления КЭЧ, лит. Д, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 89, общей площадью 460,9 кв. м.

17.06.2015 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Тукмачевым М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 53054/15/59007-ИП.

15.03.2016 судебным приставом-исполнителем Тукмачевым М.В. вынесено постановление о поручении судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного взыскания.

Не согласившись с указанным постановлением, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного взыскания от 15.03.2016 по исполнительному производству N 98714/15/59007-ИП соответствует Закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В этих целях судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать данное имущество (пункт 7); производить розыск имущества должника (пункт 10).

В соответствии с частью 2 статьи 68 N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Перечень мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, содержится в части 3 статьи 68 названного закона. В качестве одной из мер названо изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (пункт 4 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 33 Закона N 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия, исполняются по месту совершения этих действий.

Кроме того, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения (часть 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, предметом исполнения по спорному исполнительному производству является возложение на заявителя обязанности освободить нежилое здание управления КЭЧ, лит. Д, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 89.

Постановлением от 15.03.2016 судебный пристав-исполнитель Тукмачев М.В. поручил судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Пермскому краю совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения.

На момент вынесения указанного постановления Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2014 года должником не исполнено.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для дачи поручения судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю по совершению исполнительных действий.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава о поручении совершения отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения соответствует части 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в исполнительном производстве.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушения судом норм процессуального права: в нарушение части 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии искового заявления направлено в адрес заявителя с нарушением срока.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления им копии судебного акта.

Согласно части 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 5 статьи 127 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству, назначении судебного заседания на 02.06.2016.

В части 1 статьи 122 Кодекса предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что Мамедов Э.А. получил копию определения о принятии искового заявления 02.06.2017, о чем свидетельствуют почтовые уведомления с отметкой о вручении адресату. В судебном заседании 02.06.2016 года участвовала представитель предпринимателя Трефилова И.В.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции не нарушена процедура рассмотрения дела.

Также суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном отложении судебного разбирательства 02.06.2016 года, поскольку судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в соответствии со ст. 158 АПК РФ. Нарушения сроков отложения судебного заседания суд не допустил.

Указанные причины отложений разбирательства дела непосредственно связаны с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон и выполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, реализация судом соответствующих полномочий не может быть признана неправомерной либо обременительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приостановление производства до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11949/2016 произведено с нарушением положений АПК РФ, так как решение по делу N А50-11949/2016 вступило в законную силу 23.09.2016 года, а определение суда о рассмотрении вопроса о возобновлении производства вынесено 01.09.2017 года рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

Определение о приостановлении производства по делу N А50-11950/2016 от 17.06.2016 вынесено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, при этом, указанное определение заявителем не обжаловалось и не отменено, кроме того, указанные доводы не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции требований арбитражного процессуального законодательства, а именно п. 5 ст. 153 АПК РФ, в соответствии с которым судья разъясняет лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя, допущенный к участию в судебном заседании 25.09.2017, согласно материалам дела присутствовал в судебных заседаниях 02.06.2016 и 14.06.2016. При этом, в судебном заседании 25.09.2017 судом ставился вопрос о необходимости повторного разъяснения прав и обязанностей, ранее разъясненных при рассмотрении дела, но представителю заявителя Трефиловой И.В., участвующей в деле, права были понятны и обязанности известны, следовательно, повторного их разъяснения не требовалось, кроме того, представитель заявителя Трефилова И.В. пояснила, что с нормами АПК РФ знакома (аудиопротокол от 25.09.2017).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2017 года по делу N А50-11950/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов