Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 05АП-8640/17

г. Владивосток

25 декабря 2017 г.

Дело N А51-7709/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ",

апелляционное производство N 05АП-8640/2017

на определение от 30.10.2017

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-7709/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 7813111341, ОГРН 1037843042060)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 22.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/19122016/0084965;

об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10702030/19122016/0084965, окончательный размер которых подлежит определению на стадии исполнения судебного решения,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Тополенко Д.В. по доверенности от 04.04.2017, сроком действия до 05.04.2018, служебное удостоверение;

от ООО "ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 22.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702030/19122016/0084965, обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10702030/19122016/0084965, окончательный размер которых подлежит определению на стадии исполнения судебного решения.

Решением от 24.07.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным решение таможни от 22.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/19122016/0084965. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10702030/19122016/0084965, окончательный размер которых таможне подлежало определить на стадии исполнения судебного акта. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.

26.10.2017 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении описки в резолютивной части решения от 24.07.2017 по настоящему делу, в котором заявитель просил исправить номер декларации на товары с "N 10702030/19122016/0084965" на "N 10702030/191216/0084965".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 в удовлетворении указанного заявления обществу было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что по тексту решения суда номер таможенной декларации указан правильно, однако, в резолютивной части судом допущена описка, поскольку указан номер декларации N 10702030/19122016/0084965, вместо N 10702030/ 191216/0084965. Отмечает, что в связи с допущенной судом опиской таможенный орган отказал в возврате денежных средств.

ООО "ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменно ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель таможенного органа с доводами жалобы не согласился, обжалуемое определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя таможни, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 АПК РФ. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 14364/07 по делу N 38-529-14/105-2006.

Под опечатками (описками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, цифр, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц (в том числе допущенные случайно и не требующие доказывания). Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

По смыслу нормы статьи 179 АПК РФ указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исходя из смысла указанной нормы изменения иного характера, которые могут привести к изменению первоначальных выводов суда, не допускаются.

Как уже отмечалось ранее, при обращении в суд общество заявило требования о признании незаконным решения таможенного органа от 22.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/19122016/0084965, и об обязании таможню возвратить излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10702030/19122016/0084965, окончательный размер которых подлежит определению на стадии исполнения судебного решения.

В обоснование заявленных требований обществом приложена копия решения таможни от 22.01.2017 "о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10702030/19122016/0084965".

При этом, как следует из материалов дела, в дополнении к заявлению (исх. N 100-2 от 18.04.2017) общество, сославшись на допущенную техническую ошибку, просило номер декларации читать N 10702030/191216/0084965.

Вместе с тем, учитывая, что данное обращение не является уточнением заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что в просительной части первоначально поданного заявления указан тот же номер ДТ, что и в решении о корректировки от 22.01.2017, а именно N 10702030/191216/0084965, обоснованно указал в резолютивной части решения от 24.07.2017 номер декларации на товары в соответствии с требованиями общества в первоначальной редакции и текстом оспариваемого решения от 22.01.2017.

Таким образом, обращение общества с заявлением об исправлении описки в решении от 24.07.2017 N А51-709/2017 противоречит требованиям части 3 статьи 179 АПК РФ, в связи с чем, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку как таковой описки (опечатки) или технической ошибки судом не допущено.

Что касается ссылки общества на отказ таможенного органа в возврате денежных средств, оформленный письмом от 28.09.2017 N 25-33/58080, то судебная коллегия отмечает, что заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке части 1 статьи 332 АПК РФ о наложении на таможенный орган судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 по делу N А51-7709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева