Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 08АП-15441/17

город Омск

25 декабря 2017 г.

Дело N А81-2613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15441/2017) общества с ограниченной ответственностью "АВТОИР" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2017 года в рамках дела N А81-2613/2017 (судья Курекова О.В.), по иску индивидуального предпринимателя Астахова Андрея Николаевича (ИНН: 890202110076, ОГРН: 312890107400033) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОИР" (ИНН: 8902014768, ОГРН: 1128901002251) о взыскании 1161992 руб. 67 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Астахов Андрей Николаевич (далее - ИП Астахов А.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОИР" (далее - ООО "Автоир", ответчик) о взыскании 1 161 992 руб. 67 коп., из которых 570 000 руб. задолженность по договору от 01.01.2016 на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники, 570 000 руб. пени за период с 22.12.2016 по 20.04.2017 и 21992 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 20.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2017 по делу N А81-2613/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 653 708 руб., из которых: 550 000 руб. задолженность и 103 708 руб. неустойка, а также 16 074 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 992 руб. 67 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от иска.

ИП Астахов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А81-2613/2017 в сумме 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2017 по делу N А81-2613/2017 с ООО "Автоир" в пользу ИП Астахова А.Н. взысканы судебные издержки в сумме 55 000 руб.

Возражая против вынесенного определения, ООО "Автоир" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В письменном отзыве на жалобу ИП Астахов А.Н. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Астахов А.Н. и ООО "Автоир", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в настоящем деле вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

В подтверждение предъявленных к возмещению расходов предпринимателем в материалы дела представлены договор б/н от 25.04.2017 на оказание правовой помощи, заключенный между ИП Астаховым А.Н. (заказчик) и адвокатом Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Буц Ж.В. (исполнитель); акт выполненных работ от 11.08.2017; квитанция об оплате услуг от 25.04.2017; расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утв. Решением Совета Адвокатской Палаты Ямало-Ненецкого автономного округа 21.12.2010; копия распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу N 243-р от 21.06.2017 "О внесении изменений в реестр адвокатов Ямало-Ненецкого автономного округа".

В предмет договора б/н от 25.04.2017 на оказание правовой помощи (пункт 1.1 договора) входит оказание правовой помощи в виде консультаций, составления искового заявления, составления расчета взыскиваемых сумм, формирования документов в суд (запрос выписки из ИМНС, услуги, связанные с оплатой госпошлины в банке), предъявление иска в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, представление интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 55 000 руб., что предусмотрено пунктом 3.1 договора.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 55 000 руб. подтверждается представленной в дело квитанцией об оплате услуг от 25.04.2017.

Материалы дела свидетельствуют, что услуги, поименованные в договоре б/н от 25.04.2017 и акте выполненных работ от 11.08.2017, оказаны в связи с рассмотрением в суде настоящего дела.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 судебные издержки возмещаются лицу, участвующему в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность издержек не может обосновываться известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16416/11 от 15.10.2013, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Автоир" о чрезмерности предъявленных ИП Астаховым А.Н. к возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано выше, процессуальное законодательство возлагает на сторону спора, с которой взыскиваются судебные издержки, обязанность опровергнуть соответствующие доводы заявителя, а именно - подтвердить чрезмерность и, следовательно, отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Между тем, материалы дела не свидетельствуют об оказании исполнителем заказчику юридических услуг, предусмотренных договором и оплаченных указанным выше платежным поручением, ввиду рассмотрения в суде какого-либо иного дела.

Объем проведенной представителем предпринимателя работы при рассмотрении дела судом являлся необходимым для защиты интересов истца.

Допустимые доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных при рассмотрении спора услуг в размере в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, будучи надлежащим образом извещенным о принятии судом первой инстанции к рассмотрению настоящего заявления ИП Астахова А.Н., ООО "Автоир" возражения суду не изложило, а именно - не направило отзыв на заявление истца и не обеспечило участие своего представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных издержек.

С учетом положений статьи 9 АПК РФ риски наступления негативных последствий избранной ООО "Автоир" процессуальной позиции подлежат отнесению исключительно на ответчика, не реализовавшего принадлежащие ему процессуальные права по собственному усмотрению.

С учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, его категории, объема представленных документов и сложности, объема фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правомерности и обоснованности требований истца.

Взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 55 000 руб., суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Автоир" и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 15.09.2017 не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2017 года в рамках дела N А81-2613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Е.Н. Кудрина