Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 16АП-5086/17

г. Ессентуки

20 декабря 2017 г.

Дело N А15-2831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция строящихся объектов "Новострой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2017 по делу N А15-2831/2017 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотехника-М" (ОГРН 1020502530399)

к государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Дирекция строящихся объектов "Новострой" (ОГРН 1050562014876)

о взыскании основного долга и процентов,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Автотехника-М" Ибрагимова А.Ю. (доверенность N 12/79 от 12.12.2017),

в отсутствие представителей государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция строящихся объектов "Новострой", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотехника-М" (далее - ООО "Автотехника-М", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Дирекция строящихся объектов "Новострой" (далее - ГКУ "Дирекция "Новострой", учреждение, ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 729 749 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 15.05.2017 в размере 781 524,84 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскан основной долг в размере 3 729 749 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 774 780,64 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения истцом работ по контракту подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга в размере 3 729 749 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Проверив произведенный истцом расчет процентов и признав его арифметически неверным, произведя перерасчет, суд первой инстанции взыскал с учреждения в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 774 780,64 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Автотехника-М" поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГКУ "Дирекция "Новострой", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2017 по делу N А15-2831/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2010 между учреждением (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) по результатам открытого аукциона (протокол N 24-07-10 от 06.12.2010) заключен государственный контракт N 59 на выполнение работ по строительству дорог и благоустройству в селах Новокули, Чапаево и Новолакское переселенческого Новолакского района.

Согласно контракту генеральный подрядчик обязался выполнить за свой риск, собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта, с условием предусмотренным контрактом в объеме финансирования на 2011-2012 годы в соответствии с проектно-сметной документацией. Заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 16 034 985 рублей.

Дополнительным соглашением N 3 от 10.12.2013 к контракту срок окончания выполнения работ по контракту установлен до 31.12.2014.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены работы на сумму 16 031 880,77 рублей, что подтверждается формами КС-2, КС-3 от 20.04.2011 на сумму 793 040 рублей; от 25.05.2011 на сумму 1 251 351,45 рублей; от 02.08.2011 на сумму 1 645 408,55 рублей; от 26.04.2013 на сумму 4 893 000 рублей; от 12.12.2013 на сумму 500 000 рублей; от 15.04.2016 на сумму 1 219 330,77 рублей; от 27.05.2016 на сумму 2 000 000 рублей; от 28.02.2017 на сумму 3 729 750 рублей (форма КС-2 подписана техническим надзором ответчика, форма КС-3 ответчиком не подписана).

При этом, работы, указанные в формах от 15.04.2016, от 27.05.2016 и от 28.02.2017 фактически выполнены и сданы ответчику в соответствии с формой КС-2 от 30.12.2014 на сумму 6 949 080 рублей и приняты техническим надзором ответчика, однако форма КС-3 ответчиком не подписана, в связи с отсутствием финансирования, в связи с чем указанные работы по мере финансирования были оформлены и оплачены на основании отдельных форм КС-2, КС-3 от 15.04.2016 на сумму 1 219 330,77 рублей и от 27.05.2016 на сумму 2 000 000 рублей.

В связи с отсутствием финансирования оставшиеся работы, указанные в форме КС-2 от 30.12.2014 на сумму 3 729 750 рублей, ответчиком не оплачены и соответствующая форма КС-3 не подписана.

Претензиями от 29.11.2016, 19.12.2016, 20.02.2017 истец просил ответчика оплатить задолженность по выполненным работам.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности, истец повторно оформил формы КС-2, КС-3 на остаток неоплаченных работ на сумму 3 720 750 рубля и письмом от 14.03.2017 направил их в адрес ответчика для подписания и оплаты.

В ответ на данное обращение ответчик письмом от 24.04.2017 сообщил истцу, что согласно пункту 3.4 контракта заказчик производит оплату с учетом поступления бюджетных средств, доведенных по соответствующим статьям расходов. Выполненные истцом работы не соответствуют условиям контракта, в связи с чем, не могут быть приняты (подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3). Ответчик также просил истца выполнить работы согласно условиям контракта. При этом, оплата за выполненные работы в соответствии с условиями контракта будет произведена при поступлении бюджетных средств, доведенных по соответствующим статьям расходов.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и действовавшим в спорный период Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Факт выполнения спорных работ подтвержден представленными в материалы дела и подписанными ответчиком актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2014 и составленным после частичной оплаты указанной формы на остаток работ актом КС-2 от 28.02.2017. При этом, соответствие объемов и надлежащее качество выполненных работ техническому заданию подтверждены уполномоченным сотрудником ответчика, осуществляющим технический надзор за объектом.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика от подписания справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, то есть фактически отказ от приемки и оплаты спорных работ, является неправомерным, в связи с чем, указанные формы КС-2, КС-3 от 30.12.2014 в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами выполнения истцом спорных работ.

Ответчик не опроверг факт выполнения работ истцом, их объемы, стоимость и качество, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование общества о взыскании с учреждения основного долга в размере 3 729 749 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 15.05.2017 в размере 781 524,84 рублей.

Согласно пункту 16.4 контракта ответственность заказчика по настоящему контракту регламентируется законодательством Российской Федерации.

Таким образом, договорная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком сторонами в контракте не согласована.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, поскольку просрочку исполнения обязательства по оплате следует считать с 09.01.2015, а не с 01.01.2015, в связи с чем, произведя перерасчет, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 774 780,64 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2017 по делу N А15-2831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов