Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 15АП-20944/17

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2017 г.

дело N А53-34206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РР-Транс +"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017 по делу N А53-34206/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "РР-Транс +" (ОГРН 1131650016123, ИНН 1650270687)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВД" (ОГРН 1126193003848, ИНН 6166083210)

о выдаче судебного приказа,

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РР-ТРАНС+" (далее - ООО "РР-ТРАНС+") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "АВД" задолженности в размере 83 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору - заявке от 29.06.2017, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 660 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017 обществу с ограниченной ответственностью "РР-ТРАНС+" в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. обществу с ограниченной ответственностью "РР-ТРАНС+" из федерального бюджета возвращено 1 660 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 434 от 19.10.2017.

Определение мотивировано тем, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит рассмотрению в приказном производстве.

ООО "РР-ТРАНС+" обжаловало определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило определение отменить. Заявитель ссылается на то, что отказ в принятии заявления не может быть поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия требования о взыскании судебных расходов в заявлении о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве: "Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Из части 2 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

На основании статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Истцом представлены документы, подтверждающие наличие договора, произведенное истцом и принятое ответчиком исполнение по данному договору (договор - заявка на перевозку автомобильным транспортом от 29.06.2017, транспортная накладная N 46569 от 03.07.5017, подтверждающая перевозку груза и выдачу груза грузополучателю).

Документы, из которых усматривалось бы, что ответчик принял исполнение при наличии каких-либо претензий, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных заявителем в суд документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, не вытекает несогласие должника с заявленными ООО "РР-ТРАНС+" требованиями, в силу чего, в соответствии с выраженной в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ N 62 позицией, их следует рассматривать как признаваемые должником.

Поскольку из представленных документов не следует, что выражено несогласие должника с заявленным требованием, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017 по делу N А53-34206/2017 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Ковалева