Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 15АП-2925/18

город Ростов-на-Дону

07 марта 2018 г.

дело N А53-34206/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РР-Транс +"

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Украинцева Ю.В.)

от 31 января 2018 года по делу N А53-34206/2017

о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "РР-Транс+" (ИНН 1650270687, ОГРН 1131650016123) о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВД" (ИНН 6166083210, ОГРН 1126193003848),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РР-Транс+" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВД" задолженности 83 000 рублей по договору на перевозку груза от 29 июня 2017 года, 1 660 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя за составление заявления о выдаче приказа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2018 года заявление о выдаче судебного приказа постановлено возвратить на основании пункта 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение мотивировано тем, что в заявление о выдаче судебного приказа включено требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На указанное определение общество с ограниченной ответственностью "РР-Транс+" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение. Апеллянт указывает, что доказал бесспорность требований к должнику, а вопрос о выдаче или невыдаче судебного приказа не может зависеть от отсутствия требования о взыскании судебных расходов, поскольку заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано после вступления судебного приказа в силу.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" : "Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника"

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в заявлении о выдаче судебного приказа общество с ограниченной ответственностью "РР-Транс+" просит взыскать с должника 83 000 рублей по договору перевозки, 1 660 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, в заявлении о выдаче судебного приказа заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя, то есть, требование не относящееся к одному из требований, перечисленных в статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 мотивировочной части Определения от 28 февраля 2017 года N 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал: "Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации)".

В силу единства принципов гражданского процесса, распространяющегося как на гражданское, так и на арбитражное судопроизводство ( пункт 3.3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года N 5-П) указанное толкование применимо и к соответствующим нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ростовской области обоснованно принял определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, в том числе, ходатайствовать о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), позволяющей суду одновременно рассмотреть требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционный суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2018 года по делу А53-34206/2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Судья

В.В. Галов