Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 20АП-7561/17

г. Тула

22 декабря 2017 г.

Дело N А09-13470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от Комарова Олега Валентиновича - представителя Завьялова В.В. (доверенность от 05.12.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют", ОГРН 1023201286118, ИНН 3235001022), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комарова Олега Валентиновича на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2017 о возмещении судебных расходов по делу N А09-13470/2016 (судья Матулов Б.Н.), установил следующее.

Комаров Олег Валентинович обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "Абсолют" о взыскании 1 435 820 руб. действительной стоимости доли, 3 295 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 13.09.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2016 по день фактической выплаты действительной стоимости доли в полном размере, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу России.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2016 исковые требования Комарова Олега Валентиновича оставлены без удовлетворения.

26.12.2016 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ответчика о возмещении за счет истца 105 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

23.05.2017 постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда по настоящему делу было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения заявления ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) увеличил размер судебных издержек, предъявленных ко взысканию, до 105 304 руб. 31 коп., из которых 105 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 304 руб. 31 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части взыскания с Комарова О.В. в пользу ООО "Абсолют" расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их до 30 000 руб. (с учетом пояснений, данных представителем истца в судебном заседании суду апелляционной инстанции). Мотивирует свою позицию тем, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и неразумной, полагая, что настоящий спор не являлся сложным. Истец указывает, что расходы на ознакомление с материалами дела входят в цену оказываемых услуг, в связи с чем ссылку суда области о том, что представителем ООО "Абсолют" произведено одно ознакомление с материалами дела, нельзя признать состоятельной.

Ответчик в представленном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует определение арбитражного суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть определения суда и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Другая сторона вправе подтверждать чрезмерность размера предъявленных к возмещению расходов.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги в рамках конкретного дела.

Ответчиком заявлено требование об отнесении на истца расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 105 000 руб.

В обоснование заявления ответчиком представлены следующие доказательства: договор на оказания юридических услуг от 05.10.2016, заключенного с Геро Л.А. (исполнителем), предметом которого является оказание платных юридических услуг по защите интересов ООО "Абсолют" по делу N А09-13470/2016 по иску Комарова О.В. к ООО "Абсолют" о взыскании 1 440 354 руб. 07 коп., по представлению интересов ООО "Абсолют" в суде апелляционной и кассационной инстанциях, и платежное поручение от 16.12.2016 N 607 на сумму 105 000 руб. в качестве оплаты фактически оказанных услуг.

Пунктом 5 договора от 05.10.2016 предусмотрено, что за ведение дела и представительство в суде первой инстанции заказчик уплачивает исполнителю плату в размере 7% от цены иска. Стороны договорились, что стоимость услуг при защите интересов заказчика в суде первой инстанции составляет - 90 000 руб.

Дополнительно подлежат оплате юридические услуги в следующем порядке:

- за подготовку апелляционной или кассационной жалобы, а равно подготовку отзыва на апелляционную или кассационную жалобу по делу N А09-13470/2016 - 10 000 руб.,

- за участие в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.,

- за участие в суде кассационной инстанции - 25 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела и указанным выше платежным поручением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, а при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, истец ссылается на то, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб. завышен.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг.

Судом области обоснованно и мотивированно отклонены доводы истца и верно указано на возможность применения ответчиком минимальных расценок, предусмотренных рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014 (п.6.4), с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, активности процессуальной позиции сторон спора по отношению как к общей стоимости услуг по договору, так и стоимости каждого из совершаемых процессуальных действий при условии их отдельной оплаты, что соответствует критериям разумности и соразмерности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании ч.ч.1, 5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, процессуальное поведение сторон, объем оказанных представителем ответчика услуг, пришел к правильному выводу о наличии установленных процессуальным кодексом условий для возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов в понесенном ответчиком размере.

Довод заявителя о том, что дело не является сложным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Довод истца о том, что расходы на ознакомление с материалами дела входят в цену оказываемых услуг, в связи с чем ссылку суда области на то, что представителем ООО "Абсолют" произведено одно ознакомление с материалами дела, нельзя признать состоятельной, отклоняется судебной коллегией, поскольку указание судом области об ознакомлении представителя ответчика с материалами дела носит информационный характер о проделанной работе Геро Л.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем ответчика работы по оказанию юридической помощи и обоснованности понесенных расходов, а взысканная с истца сумма соответствует уровню цен на юридические услуги в Брянской области, отвечает критериям разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2017 по делу N А09-13470/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев