Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 18АП-13907/17

г. Челябинск

25 декабря 2017 г.

Дело N А76-9038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфалейникель" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2017 по делу N А76-9038/2017 (судья Худякова В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская химическая компания" (далее - истец, ООО "УХК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уфалейникель" (далее - ответчик, ОАО "Уфалейникель" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 722669 руб. 31 коп. и неустойки в размере 19880 руб. 34 коп.

ОАО "Уфалейникель" обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "УХК" о взыскании 23037 руб. 92 коп. - неустойки за просрочку поставки товара.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017 встречное исковое заявлении принято к производству для совместного рассмотрения с исковым заявлением ООО "УХК".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2017) исковые требования ООО "УХК" удовлетворены, с ОАО "Уфалейникель" в пользу ООО "УХК" взысканы задолженность по договору поставки в размере 722669 руб. 31 коп., неустойка за просрочку оплаты в размере 19880 руб. 34 коп., а также в возмещение расходов по госпошлине - 12425 руб. 50 коп. Встречный иск ОАО "Уфалейникель" удовлетворен, с ООО "УХК" в пользу ОАО "Уфалейникель" взыскана неустойка за просрочку поставки в размере 23.037 руб. 92 коп. и государственная пошлина в размере 2000 руб. Произведен зачет взысканных денежных сумм, в результате которого с ОАО "Уфалейникель" взысканы в пользу ООО "УХК" задолженность по договору поставки в размере 719511 руб. 73 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 10425 руб. 50 коп.

ОАО "Уфалейникель" не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "Уфалейникель" указывает на то, что судом не исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно, не установлены события, послужившие причиной неисполнения ответчиком своих обязательств. Указывает на то, что ОАО "Уфалейникель" не имело возможности исполнить принятые на себя обязательства, поскольку 07.08.2017 общим собранием акционеров ОАО "Уфалейникель" принято решение о его ликвидации, в связи с чем решение о погашении задолженности может быть принято только после составления промежуточного ликвидационного баланса, утверждение которого осуществляется по истечении двух месяцев после опубликования информации о принятом решении о ликвидации в Вестнике государственной регистрации. Также обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 по делу N А76-26407/2017 принято к производству заявление АО "РОСТ БАНК" о признании ОАО "Уфалейникель" несостоятельным (банкротом).

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между ООО "УХК" (поставщик) и ОАО "Уфалейникель" (покупатель) заключен договор поставки N 14698, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Количество товара, цена, сроки поставки, способ доставки, отгрузочные реквизиты определяются согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена товара и порядок оплаты согласовывается сторонами при подписании спецификации к настоящему договору. В соответствии с пунктом 5.1 договора, за нарушение срока поставки товара, предусмотренного договором, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки. За нарушение срока оплаты товара, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного или оплаченного с нарушением срока товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Спецификацией N 26 от 12.12.2016 к указанному договору поставки (л.д.17) стороны согласовали подлежащий поставке товар на общую сумму 601187 руб. 49 коп. При этом спецификацией определено, что поставщик обязуется поставить покупателю товар в течении 5 календарных дней после подписания спецификации (п.2 спецификации). Оплата товара производится в течение 30 календарных дней после поступления товара на склад покупателя (п.4 спецификации).

Спецификацией N 27 от 01.02.2017 к указанному договору поставки (л.д.18) стороны согласовали подлежащий поставке товар на общую сумму 137424 руб. 45 коп. При этом спецификацией определено, что поставщик обязуется поставить покупателю товар в течении 5 календарных дней после подписания спецификации (п.2 спецификации). Оплата товара производится в течение 30 календарных дней после поступления товара на склад покупателя (п.4 спецификации).

Во исполнение условий указанного договора ООО "УХК" осуществило поставку товара на общую сумму 722669 руб. 31 коп. (по товарным накладным N 1 от 25.01.2017 - на сумму 583668 руб. 38 коп., N 76 от 08.02.2017 - на сумму 139000 руб. 93 коп.). Указанный товар принят ОАО "Уфалейникель", что подтверждается также товарно-транспортными накладными.

Ответчиком поставленный товар оплачен не был, в связи с чем претензией N 97 от 23.03.2017, истец предложил ответчику оплатить указанную задолженность по договору поставки (л.д.10,11).

Поскольку содержащееся в претензии требование ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и неустойки.

06.06.2017 ОАО "Уфалейникель" направило в адрес ООО "УХК" претензию N 16-2-11/17 с требованием об оплате договорной неустойки за просрочку поставки товара в размере 23037 руб. 92 коп. (л.д. 64,67).

Неисполнение этой претензии послужило основанием для обращения ОАО "Уфалейникель" в суд со встречным иском к ООО "УХК" о взыскании неустойки в размере 23037 руб. 92 коп., рассчитанной в соответствии с п.5.1 договора поставки.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал исковые требования ООО "УХК" и встречные требования ОАО "Уфалейникель" обоснованными.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 421, 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ч.1 ст.509 ГК РФ).

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной товара с учетом положений ст. 65 АПК РФ обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Фактическая поставка истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора поставки на сумму 722669 руб. 31 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, подписанными в двустороннем порядке и скрепленными печатями сторон, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2016 по 13.03.2017 (л.д.19). Получение товара ответчиком по существу не оспаривается.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты поставленного товара суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 722669 руб. 31 коп. и пришел к верному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п.5.2 договора в размере 19880 руб. 34 коп.

Возражений в отношении произведенного судом расчета неустойки в апелляционной жалобе не содержится, а потому оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в этой части не имеется.

Неисполнение со стороны ООО "УХК" обязательства по поставке товара в установленный в договоре срок также подтверждается подписанными ООО "УХК" и ОАО "Уфалейникель" товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актом сверки, и участвующими в деле лицами не оспаривается. В этой связи у ОАО "Уфалейникель" возникло право требования неустойки, предусмотренной п.5.1 договора.

Проверив расчет неустойки, заявленной ответчиком к взысканию с истца, учитывая, что ООО "УХК" о снижении неустойки не заявлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с истца неустойки за просрочку поставки товара в заявленном ответчике размере. Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения основаны на мнении ОАО "Уфалейникель" о необходимости учета судом наличия препятствий для надлежащего исполнения этим обществом договорных обязательств, а именно - принятие решения о его ликвидации и наличие возбужденного 30.08.2017 в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве). Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (п.4 ст.61 ГК РФ).

Согласно статье 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (п. 5 ст. 63 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "УХК" было принято судом к производству 18.04.2017. Как указывает в апелляционной жалобе ответчик, решение о ликвидации ОАО "Уфалейникель" принято общим собранием акционеров 07.08.2017, то есть уже в ходе рассмотрения судом исковых требований истца. На момент обращения истца в суд процедура ликвидации ответчика не была начата. Истцом до обращения в суд направлялась ответчику претензия об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В этой связи принятие решения о ликвидации ОАО "Уфалейникель" не влияет ни на определение срока возникновения обязательства по оплате поставленного товара, ни на расчет взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктами 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если же исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В настоящем случае исковое заявление ООО "УХК" принято ранее даты возбуждения в отношении ОАО "Уфалейникель" дела о несостоятельности (банкротстве) (исковое заявление подано 18.04.2017, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Уфалейникель" N А76-26407/2017 возбуждено 30.08.2017, процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Уфалейникель" введена решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017).

Таким образом, наличие возбужденного в отношении ОАО "Уфалейникель" дела о несостоятельности (банкротстве) не является обстоятельством, влияющим на результат рассмотрения настоящего дела.

С учетом приведенных обстоятельств первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно и в результате произведенного в соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ зачета этих требований правильно определена подлежащая взысканию в пользу ООО "УХК" сумма.

Спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Предусмотренных ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2017 по делу N А76-9038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфалейникель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин