Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 17АП-18408/17

г. Пермь

25 декабря 2017 г.

Дело N А50-29790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2017 года

по делу N А50-29790/2017, принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Альтернативные энергетические технологии" (ОГРН 1037789009720, ИНН 7709518412)

к ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Альтернативные энергетические технологии" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермская сетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 946 670 руб. 38 коп., неустойки в размере 8 703 руб. 24 коп.

Решением суда от 23.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с отказом суда первой инстанции в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что судом не учтен компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, отсутствие существенных отрицательных последствий для истца в результате нарушения сроков оплаты.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 между ООО "Пермская сетевая компания" (заказчик) и ООО "ТБН энергосервис" (подрядчик) заключен договор N 3500-FA051/02-010/0022-2013 на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с положениями п. 9.1.2 договора стоимость работ оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) лет ежемесячными равными платежами, осуществляемыми начиная со второго месяца, следующего с момента подписания сторонами договора.

Сумма ежемесячного платежа по договору составляет 973 335 руб. 19 коп. (график платежей - приложение N 2 к договору).

Как указал истец, ООО "ТБН энергосервис" является производителем приборов учета и оборудования, входящего в состав узлов учета, а учитывая значительную стоимость договора - 73 971 328 руб. 70 коп. и длительный период рассрочки платежей, ООО "ТБН энергосервис" фактически выдало ООО "Пермская сетевая компания" товарный кредит на сумму в десятки миллионов рублей в связи с чем, руководствуясь экономической целесообразностью, 20.05.2013 заключило с истцом - ООО "Альтернативные энергетические технологии" договор уступки права требования к заказчику финансовых обязательств последнего.

Обязательства подрядчика по выполнению работ и гарантийные обязательства не передавались в рамках указанного договора цессии.

ООО "Альтернативные энергетические технологии" в полном объеме выполнило свои финансовые обязательства перед ООО "ТБН энергосервис", которое, в свою очередь, передало цессионарию действительное право требования по договору цессии, поскольку работы по договору N 3500-FA051/02-010/0022-2013 от 06.05.2013 были выполнены подрядчиком в срок и надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными заказчиком.

Пунктом 14.5 договора от 06.05.2013 предусмотрено получение согласия заказчика на уступку права требования по договору.

В соответствии с договором уступки права требования от 20.05.2013, заключенным между ООО "ТБН энергосервис" (цедент) и ООО "Альтернативные энергетические технологии" (цессионарий), цедент в полном объеме уступил цессионарию денежные требования подрядчика к заказчику по договору N 3500-FA051/02-010/0022-2013 от 06.05.2013.

В адрес ООО "Пермская сетевая компания" было направлено уведомление о состоявшейся цессии.

С 09.07.2013 ответчик осуществлял оплату ежемесячных платежей в адрес ООО "Альтернативные энергетические технологии" по банковским реквизитам, указанным в уведомлении об уступке права требования.

Согласно доводам истца, с 07.04.2015 ООО "Пермская сетевая компания" полностью прекратило выполнение обязательств по оплате ежемесячных платежей.

01.06.2017 в адрес ООО "Пермская сетевая компания" была направлена претензия ООО "Альтернативные энергетические технологии" о погашении задолженности по ежемесячным платежам по договору N 3500-FA051/02-010/0022-2013 от 06.05.2013, оставшаяся без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 330, 382, 385 ГК РФ и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, правомерности заявленного истцом расчета неустойки. При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения обязательства по оплате выполненных работ.

В п. 11.2 договора от 06.05.2013 установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик имеет право потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы несвоевременно оплаченных работ/услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

По расчету истца, размер неустойки по состоянию на 01.06.2017 составил 8 703 руб. 24 коп.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

При этом ставка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки ниже обычно применяемых при заключении подобных договоров.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2017 года по делу N А50-29790/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова