Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-62490/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-132336/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний Магистраль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по делу N А40-132336/2017 (159-1195), принятое судьей Н.А. Константиновской, по иску ООО "Интураэро" (ОГРН 1027700262215, ИНН 7714272098) к ООО "Группа Компаний Магистраль" (ОГРН 1107746807850, ИНН 7726662342) о взыскании 479 415,47 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Протасова А.Б. по доверенности от 17.02.2017;

от ответчика: Кадуленкова Е.В. по доверенности от 12.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интураэро" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Группа Компаний Магистраль" 473 263 (четыреста семьдесят три тыс. двести шестьдесят три) руб. 05 коп. - задолженности, 6 152 (шесть тыс. сто пятьдесят два) руб. 42 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, отзыв на жалобу не направила.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, кроме того поддержала поданное 11 декабря 2017 года ходатайство о приостановлении производства, мотивированное тем, что поскольку в настоящее время ведется производство по делу N А40-98502/2017, в котором рассматривается заявление о включении истца в реестр требований кредиторов ответчика, есть все основания для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу, что оно подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Определение о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не относится к числу судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела о банкротстве по существу (статья 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), порядок рассмотрения соответствующих заявлений определен статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при наличии соответствующего ходатайства арбитражный суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку право истца на заявление ходатайства о приостановлении производства по делу должно быть обусловлено заявлением тождественного требования в деле о банкротстве, а заявителем не было представлено соответствующих доказательств заявления о включении в реестр требований кредиторов, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Интураэро" (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Магистраль" (далее - Ответчик) 01 декабря 2015 г. был заключен Договор об оказании услуг N ГК 1 363-9/15- 00007696 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец оказывает Ответчику следующие услуги: оформление авиабилетов на внутренние и международные направления; оформление железнодорожных билетов на внутренние и международные направления; организация проживания в гостиницах (бронирование мест в гостиницах с их предварительной оплатой, бронирование мест в гостиницах с оплатой Заказчиком на месте); организация транспортного обслуживания (бронирование автомобилей на прокат, организация трансфера, аренда автомобиля с водителем); организация обслуживания по классу VIP в аэропортах; визовая поддержка; оформление страховых полисов; организация корпоративных мероприятий (организация и/или проведение мероприятий, в том числе: бронирование и/или аренда помещений, организация питания, развлекательной программы и других дополнительных услуг), (п.п. 1.1.1.- 1.1.8. Договора).

Как пояснил истец, что им было оказано услуг на сумму 5 791 175 (Пять миллионов семьсот девяносто одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 48 копеек, Ответчик свои обязательства по оплате услуг осуществил частично в размере 5 317 912 (Пять миллионов триста семнадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей 43 копейки, в связи с чем была выявлена задолженность в размере 473 263 (Четыреста семьдесят три тысячи двести шестьдесят три) рубля 05 копеек по услугам оказанным в феврале-марте 2017 г.

Факт оказания услуг подтверждается маршрут - квитанциями авиабилетов и актами от поставщиков услуг (гостиниц).

Вместе с тем в соответствии с п. 3.3.8. Договора "В срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения от Исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать акт либо направить мотивированные возражения. В случае неполучения Исполнителем в вышеуказанный срок подписанного акта или мотивированных возражений, акт признается подписанным обеими сторонами, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом".

Также п. 5.7. Договора предусматривается сверка расчетов. Совестно с вышеуказанной досудебной претензией в адрес Ответчика направлялись акты сверок, подписанные Ответчиком акты сверок в адрес Истца не поступали, равно как и мотивированный отказ от подписания актов. В соответствии с п. 5.7. Договора акты сверок будут считаться, а указанное сальдо расчетов считается подтвержденным Заказчиком и учитывается в дальнейших расчетах между сторонами.

Акты об оказании услуг, акты приема-передачи направлялись Ответчику курьером, что подтверждается путевыми листами и описями (копии путевых листов с описями документов имеются в материалах дела).

Акт сверки взаиморасчетов направлялся в адрес Ответчика с досудебной претензией исх. N 170605/01 от 05.06.2017, которая в свою очередь была оставлена без удовлетворения (копии: претензии, описи вложения, квитанции об отправке

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец доказал факт оказания ответчику спорных услуг и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779 и 781 ГК РФ, указал, что ответчиком доказательств полной оплаты оказанных услуг и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, на основании п.1. ст.330 ГК РФ и п. 6.2.1. Договора, которыми предусмотрено, что в случае просрочки оплаты счетов заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента истечения срока оплаты до момента фактического исполнения Заказчиком своего обязательства по оплате, в связи с чем, требование в размере 6 152 рублей обоснованно взыскано судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба направлена на затягивание процесса.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по делу N А40-132336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова