Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-28491/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-40842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): Шибаев Д.В. - доверенность от 13.02.2017

от ответчика (должника): Пупков В.В. - доверенность от 01.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28491/2017) ООО "Проектное Агентство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу N А56-40842/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Проектное Агентство"

к ООО "Универсальная Строительная Компания"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектное Агентство" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, литер А, пом. 136, ОГРН: 1147847236118; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсальная Строительная Компания" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, литер А, пом. 1-Н, ОГРН: 1117447020921; далее - ответчик) 10 830 000 руб. неосновательного обогащения; 350 713,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 22.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалы дела не представлено доказательств заключения договора поставки и не доказан факт поставки товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 07.10.2016 N 1901 и от 14.10.2016 N 1972 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10 830 000 руб.

Указанные денежные средства были перечислены в качестве предоплаты за поставку товара, которая должна была состояться на основании договора, который впоследствии не был заключен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит оснований для отмены решения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком) (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт перечисления денежных средств в размере 10 830 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 Гражданского кодекса следует, что существенным условием договоров поставки, названным в законе, является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что в данном случае стороны спора так и не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора поставки, а именно: не согласован предмета поставки (не согласованы технические характеристики закупаемой (поставляемой) продукции и количество поставляемой продукции), не согласованы сроки поставки, не согласована окончательная стоимость поставляемой продукции.

Несогласование сторонами всех существенных условий договора поставки явилось следствием того, что указанный договор между сторонами спора заключен не был.

При этом перечисление денежных средств само по себе не может свидетельствовать о заключении указанного договора поставки.

Указанный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014N 5-КГ14-63 (Судебная коллегия по гражданским делам).

В силу части 1 статъи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств передачи истцу товаров.

Суд первой инстанции сослался на то, что истец уклонился от подписания товарно-транспортных накладных. Вместе с тем, ответчиком не доказан факт направления в адрес истца товарно-транспортных накладных.

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствуют о том, что на стороне - ООО "УСК" возникло неосновательное обогащение за счет ООО "ПА, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса подлежит возврату.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 350 713,97 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и проверен судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Право на взимание по день уплаты денежных средств кредитору установлено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ для процентов за пользование чужими средствами. Именно в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", смысла норм ГК РФ, предусмотрена возможность для суда принять решение о начислении их на будущее время, по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок их расчета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование подлежит удовлетворению истца.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу N А56-40842/2017 отменить.

Взыскать с обещства с ограниченной ответственностью "Универсальная Строительная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" 10 830 000 руб. неосновательного обогащения, 350 713, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 830 000 руб. из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующий период с 20.06.2017 по день фактического исполнения обязательств, 51 472, 60 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев