Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 18АП-14559/17

г. Челябинск

25 декабря 2017 г.

Дело N А34-10277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2017 по делу N А34-10277/2017 (судья Шестакова Л.П.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Достовалова М.В. (доверенность N 3 от 09.01.2017).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - заявитель, УМВД России по Курганской области) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - УФАС по Курганской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 30.06.2017 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок N 05-02/178-17 в части: признания в действиях аукционной комиссии заказчика - УМВД России по Курганской области нарушение п.1 ч.4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), выразившееся в необоснованном допуске заявок к участию в аукционе, а также в части признания в действиях заказчика - УМВД России по Курганской области нарушение ч.2 ст.33 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в неустановлении при описании объекта закупки показателей, позволяющих определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2017) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, УМВД России по Курганской области обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в рассматриваемых действиях аукционной комиссии и заказчика нарушений требований Закона N 44-ФЗ. Обращает внимание на следующие обстоятельства: предметом контракта является выполнение работ, а не поставка товара; при подготовке локального сметного расчета для определения начальной (максимальной) цены контракта стоимость подлежащих применению при выполнении работ материалов принята в соответствии с федеральными сборниками сметных цен на материалы, ссылка на код ресурса приведена в локальном сметном расчете; в техническом задании приведены необходимые требования к подлежащему использованию товару - светильнику светодиодному, а требования к иным товарам не приведены, так как эти товары относятся к расходным материалам. Полагает, что содержащиеся в аукционной документации требования не приводят к ограничению участников торгов и отвечают потребностям заказчика, а аукционная документация соответствует закону. Также указывает на то, что все три участника аукциона представили согласие на заключение контракта на условиях аукционной документации с учетом показателей используемого товара - светильников светодиодных посредством предоставления отдельного документа и проставления отметки в соответствующей графе электронной документации в составе первой части заявок.

Представитель УФАС по Курганской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя УМВД России по Курганской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что УМВД России по Курганской области (заказчик) 30.05.2017 на официальном сайте закупок в сети Интернет размещено извещение N 0143100002717000042 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания ЦВСНП УМВД России по Курганской области, расположенного по адресу: Российская Федерация, Курганская область, г. Курган, Мало-Чаусовский переезд, 9. Также размещена документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 408665,86 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 08.06.2017 N 20, для участия в аукционе поступили три заявки. Все заявки допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 15.06.2017, все заявки признаны соответствующими требованиям законодательства и аукционной документации, победителем аукциона признано ООО "Абсолют", предложившее наименьшую цену контракта в размере 345322,63 руб.

На стадии подписания государственного контракта ООО "Абсолют" 26.06.2017 обратилось в УФАС по Курганской области с жалобой на действия заказчика.

По итогам рассмотрения возбужденного на основании этой жалобы дела о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок N 05-02/178-17, УФАС по Курганской области принято решение от 30.06.2017, которым жалоба ООО "Абсолют" признана обоснованной (п.1 решения), в действиях аукционной комиссии заказчика - УМВД России по Курганской области установлено нарушение п.1 ч.4 ст.67 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в необоснованном допуске заявок к участию в аукционе (п.2 решения), в действиях заказчика - УМВД России по Курганской области установлено нарушение ч.2 ст.33 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в неустановлении при описании объекта закупки показателей, позволяющих определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям (п.3 решения), решено выдать заказчику - УМВД России по Курганской области предписание об устранении п.2 ст.33, п.1 ч.4 ст.67 Закона N 44-ФЗ путем аннулирования электронного аукциона (п.4 решения), материалы дела решено передать должностному лицу УФАС по Курганской области, уполномоченному решать вопрос о возбуждении административного производства (п.5 решения).

На основании этого решения заявителю выдано предписание от 30.06.2017, во исполнение которого заявителем 12.07.2017 аннулирован электронный аукцион.

Однако, не согласившись с решением от 30.06.2017 в части пунктов 2 и 3, УМВД России по Курганской области оспорило его в этой части в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии ненормативного правового акта в оспоренной части закону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае предметом судебной оценки является решение УФАС по Курганской области, которым действия аукционной комиссии заявителя и действия самого заявителя, как заказчика при проведении электронного аукциона, признаны нарушающими п.2 ст.33 и п.1 ч.4 ст.67 Закона N 44-ФЗ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом N 44-ФЗ (ч.1 ст.1 Закона N 44-ФЗ).

Статьей 99 Закона N 44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере закупок. В соответствии с этой статьей, контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (которым в силу п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 определена Федеральная антимонопольная служба), путем проведения в том числе внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пп."а" п.1 ч.3). Контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок (субъекты контроля) (ч.2). Контроль в отношении операторов электронных площадок, а также при проведении электронного аукциона (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций) осуществляется в том числе федеральным органом исполнительной власти (ч.4). Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: 1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 этого Федерального закона; 2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; 3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 предписания (ч.15). При выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе в том числе: выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.22).

Порядок рассмотрения жалобы регламентирован положениями ст.106 Закона N 44-ФЗ, в силу которой контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы (ч.3). По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений (ч.8). Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (ч.9).

Таким образом, оспоренное решение принято УФАС по Курганской области в пределах предоставленных этому органу полномочий.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки, а также условия контракта в соответствии со статьей 33 этого закона.

Частью 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчику при описании в документации о закупке объекта закупки следует руководствоваться в том числе правилом: описание объекта закупки должно носить объективный характер (п.1).

В силу части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 этой статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В настоящем случае требования заказчика к объекту закупки приведены в Техническом задании, являющемся частью утвержденной заявителем аукционной документации.

В соответствии с пунктом 13 Информационной карты электронного аукциона и Техническим заданием, заказчиком установлены условия выполнения работ, из которых следует, что работы по капитальному ремонту должны быть проведены в соответствии с локальным сметным расчетом, качество выполненных работ должно соответствовать СНиПН, ГОСТ и ТУ, оборудование и материалы должны удостоверяться сертификатами соответствия, регистрационными удостоверениями, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом для проведения работ должны применяться строительные и отделочные материалы, предусмотренные проектно-сметной документацией, отвечающие действующим ТУ, ГОСТам, СанПиН и ППБ. Вид, цвет и качество материалов согласовывается с заказчиком. Качество работ и используемых материалов должно соответствовать требованиям нормативных документов: СНиП, РОСТЕСТА, ГОСТ, ТУ. Документы, подтверждающие соответствие используемых материалов должны соответствовать требованиям нормативных документов (СНиП, РОСТЕСТА, ГОСТ, ТУ, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам) и должны быть представлены заказчику. Комплектация и поставка материалов осуществляется собственными силами подрядчика. Используемые материалы, изделия и конструкции должны соответствовать государственным стандартам и техническому заданию. При сдаче-приемке выполненных работ должны быть представлены сертификаты соответствия, санитарно-технические и пожарные сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество использованных материалов, изделий и конструкций.

Таким образом, документацией установлена необходимость выполнения работ, являющихся предметом торгов, с использованием материалов исполнителя (строительных и отделочных материалов, изделий и конструкций), а потому аукционная документация должна содержать описание подлежащего использованию товара в соответствии с требованиями части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Как указывает заявитель, в технической части аукционной документации, содержится ведомость объемов работ и локальный сметный расчет, в котором отражен код ресурса в соответствии с ФССЦ, в связи с чем участники закупки имели возможность ознакомиться с наименованием количеством и техническими характеристиками подлежащих использованию материалов.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в описании товаров, применяемых при выполнении работ, по позициям 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 30, 33 ведомости объемов работ и локального сметного расчета (светильники, лампа энергосберегающая, коробка универсальная выключатель) отсутствуют показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям (отсутствует указание на качественные и количественные характеристики, позволяющие идентифицировать объект закупки, включая технические, эксплуатационные, функциональные характеристики, гарантийный срок, объем предоставляемых гарантий качества товара, работ, услуг, гарантийное обслуживание, сертификацию, упаковку, маркировку, этикетки, условные обозначения, новизну товара, товарный знак, документы, прилагаемые к товару). Отраженные в локальном сметном расчете коды ресурсов, использованных для определения сметной стоимости подлежащих выполнению работ при определении начальной (максимальной) цены контракта, не исключает необходимости исполнения заказчиком нормативно установленной обязанности по отражению в аукционной документации описания подлежащего использованию товара, позволяющего участникам торгов установить потребности заказчика.

То есть, при описании объекта закупки в указанной части заказчиком допущено нарушение требований ч.2 ст.33 Закона N 44-ФЗ, на что обоснованно указано антимонопольным органом в оспоренном решении. Приведенные заявителем возражения в этой части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п.1 ч.6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе признается несоответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 этого Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 этого Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

В силу п.3 ч.3 ст.66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе: согласие, предусмотренное пунктом 2 этой части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Поскольку в рассматриваемой ситуации предметом аукциона являлось заключение контракта на выполнение работ с поставкой материалов, изделий и оборудования, в заявке на участие в аукционе подлежали отражению сведения о конкретных показателях предлагаемых к использованию товаров с указанием конкретных показателей, соответствующих установленным аукционной документацией значениям.

Однако, в составе первых частей всех трех заявок участников, допущенных к участию в аукционе, содержалось описание лишь одного предлагаемого к поставке товара - светильника светодиодного. Показатели иных товаров, с использованием которых будет производиться ремонт, в заявках не отражены.

Довод подателя апелляционной жалобы о достаточности содержащегося в составе первых частей заявок участников аукциона согласия на заключение контракта на условиях аукционной документации, противоречит буквальному толкованию п.3 ч.3 ст.66 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем не может быть принят судом в внимание.

Вывод антимонопольного органа о нарушении действиями аукционной комиссии заказчика положений п.1 ч.4 ст.67 Закона N 44-ФЗ ввиду допуска к участию в аукционе заявок, не соответствующих требованиям ч.3 ст.66 Закона N 44-ФЗ, является правильным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании решения УФАС по Курганской области от 30.06.2017 в рассматриваемой части незаконным не имеется. Спор рассмотрен судом первой инстанции правильно. Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2017 по делу N А34-10277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин