Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 05АП-8020/17

г. Владивосток

25 декабря 2017 г.

Дело N А51-15091/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт"

апелляционное производство N 05АП-8020/2017

на решение от 03.10.2017

судьи М.С. Кирильченко,

по делу N А51-15091/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт"

(ИНН 2540205422, ОГРН 1142540007191)

к акционерному обществу "Дальнереченское" (ИНН 2506010173, ОГРН 1072506000533)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 427 500 рублей,

при участии:

от ООО "Примзернопродукт" - Проценко В.А. (доверенность от 08.11.2017, сроком до 01.01.2018, паспорт);

от ООО "Дальнереченское" - Самарина О.Н. (доверенность от 24.01.2017, сроком на 3 года, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" (далее - истец, ООО "Примзернопродукт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с акционерного общества "Дальнереченское" (далее - ответчик, АО "Дальнереченское") 427 500 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По мнению заявителя жалобы, представленные ответчиком договор поставки N Д/ПЗ-2012 от 04.06.2012, счета-фактуры, товарная накладная, платежные поручения не являются безоговорочным подтверждением существования отношений. Кроме того апеллянт сослался на недоказанность полномочий лица, подписавшего договор поставки N Д/ПЗ-2012 от 04.06.2012 со стороны ООО "Примзернопродукт". Отметил, что в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления непосредственно конкурсным управляющим с представленными ответчиком документами о наличии договорных обязательств судом отказано необоснованно, так как на стадии досудебного урегулирования спора ответчик данные документы не представлял.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате анализа хозяйственной деятельности в рамках процедуры банкротства - конкурсного производства ООО "Примзернопродукт", конкурсным управляющим истца выявлено перечисление в 2014 году ООО "Примзернопродукт" на расчетный счет ЗАО "Дальнереченское" денежных средств в размере 427 500 рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета истца, с указанием назначения платежа: оплата по договору N Д/ПЗ-2012 от 04.06.2012 за сою.

Ссылаясь на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора, полагая, что АО "Дальнереченское" неосновательно обогатилось на сумму 427 500 рублей, после направления в его адрес претензии от 04.05.2017, ООО "Примзернопродукт" обратилось в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Истец по иску из неосновательного обогащения в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что между сторонами заключен договор поставки товара N Д/ПЗ-2012 от 04.06.2012, по условиям которого ответчик (продавец) обязуется передать в собственность истцу (покупателю) принадлежащий ему товар в течение срока действия настоящего договора, а истец обязуется указанный товар принимать и оплачивать.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар в соответствии со спецификацией. Наименование, ассортимент и количество товара устанавливаются в спецификации. Допустимое отклонение, от указанного в спецификации количества товара, составляет 5%. Окончательное количество товара определяется на основании данных товарной накладной.

Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, передачей продавцу ценных бумаг либо иным способом по соглашению сторон, не противоречащим действующему законодательству РФ (пункт 5.2 договора).

Согласно спецификации от 04.06.2012 ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить следующий товар: кукуруза в кол-ве 600 т. с установленной ценой без НДС 3 453 000 рублей и сою в кол-ве 805 т. с ценой 8 855 000 рублей. По условия спецификации покупатель обязуется произвести предоплату товара не менее 90% от суммы спецификации в срок не позднее 31.07.2012. Поставка товара осуществляется в срок не позднее 30.06.2013.

Впоследствии сторонами подписана спецификация от 20.11.2012, дополнительное соглашение от 20.11.2012 N 1 и дополнительное соглашение N 2 к договору поставки товара.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, актам сверки взаимных расчетов, счёту - фактуре ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 34 995 935,41 рублей.

Анализ взаимоотношений между сторонами позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений, связанных с поставкой товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства по договору поставки, а истец оплатил поставленные ему товары в размере 427 500 рублей. Доказательств опровергающих данные выводы не представлено.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует и в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылаясь на то, что представленные ответчиком документы не являются безоговорочным подтверждением существования между сторонами договорных отношений, апеллянт, вместе с тем, ходатайство о фальсификации данных доказательств не заявлял. Вопреки доводу апеллянта, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с представленными ответчиком документами является обоснованным, поскольку документы представлены 28.08.2017, судебное заседание отложено на 26.09.2017, следовательно, у истца имелось достаточно времени для ознакомления с новыми доказательствами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по заявлению ходатайств и ознакомлению с материалами дела (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2017 по делу N А51-15091/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" 3 000 (три тысячи) рублей в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова