Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 07АП-8764/17

г. Томск

25 декабря 2017 г.

Дело N А45-12467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вира-строй" (апелляционное производство N 07АП-8764/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2017 года по делу N А45-12467/2017 (судья Векшенков Д.В.)

по иску Мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100, город Новосибирск, проспект Красный, 34)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вира-строй" (ИНН 5401345428, ОГРН 1115476030780, город Новосибирск, улица Театральная, дом 42)

о взыскании неустойки,

с участием в судебном заседании:

от ответчика: Матковской З.А. представителя по доверенности от 12.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вира-строй" о взыскании 868 552 рублей 85 копеек неустойки за период с 03 февраля 2015 года по 06 июня 2016 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка N 119989т от 10 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 346 429 рублей 58 копеек, что соответствует однократной учетной ставке Банка России.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что не приводил доводов, указанных на страницах 6, 7 решения суда; материалами дела подтверждается сокращение потребительского спроса на результаты основного вида деятельности ответчика, снижения индекса цен; величина неустойки несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств; истец в период начисления неустойки находился в более стабильном положении в сравнении с ответчиком; взыскание неустойки в заявленном размере привело к получению кредитором необоснованной выгоды.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 декабря 2014 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 119989т, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:051151:27, площадью 6269 кв. м, с местоположением: Новосибирская область г. Новосибирск, ул. Петухова, для строительства многоквартирных средне- и многоэтажных домов, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы составляет 20 008 000 рублей в год. Срок действия договора установлен с 10 декабря 2014 года по 10 декабря 2017 года (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.3 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы в размере и в срок, установленные в пунктах 2.1, 2.2. договора, арендатор обязался уплатить арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

04 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 119989т от 10 декабря 2014 года. Согласно пункту 2 соглашения арендатор обязуется в срок до 01 сентября 2016 года оплатить задолженность, по договору составляющую по состоянию на 30 июня 2016 года: 1 611 111 рублей 75 копеек основного долга и 869 310 рублей 81 копейка пени по договору.

Согласно пункту 3 соглашения настоящее соглашение со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендатор передал, а арендодатель принял земельный участок, охарактеризованный и согласованный в приложении 1 к договору.

В связи с тем, что досудебное уведомление с предложением перечисления платы за фактическое использование земельного участка, удовлетворено в части основного долга, а неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки, отсутствия оснований для её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, в связи с чем начисление пени, предусмотренной пунктом 2.3. договора, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным. Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан верным; апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Исходя из основополагающих принципов гражданского законодательства, установленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений и обеспечения восстановления нарушенных прав, кредитор, надлежащим образом исполнивший свое обязательство, вправе рассчитывать на компенсацию его имущественных потерь в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 71, 73 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Абзацем 2 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени.

Сокращение потребительского спроса на результаты основного вида деятельности ответчика, снижения индекса цен, более стабильное положение истца в сравнении с ответчиком в спорный период не являются основаниями для снижения подлежащей уплате неустойки.

Явная несоразмерность величины неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, а также получение кредитором необоснованной выгоды вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционный суд отмечает, что на страницах 6, 7 обжалуемого судебного акта судом первой инстанции воспроизведена позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в постановлении от 24 марта 2016 года N 7, в связи с чем соответствующий довод заявителя не принят апелляционным судом во внимание.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2017 года по делу N А45-12467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина