Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 11АП-16444/17

г. Самара

25 декабря 2017 г.

Дело N А55-18307/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2017 года по делу N А55-18307/2017 (судья Шехмаметьева Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва,

к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), Самарская область, г. Самара,

о взыскании 42 910 руб. 08 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 42 910 руб. 08 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2017 года по делу N А55-18307/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на их обоснованность. Истец в апелляционной жалобе указал на то, что суду были предоставлены все необходимые доказательства подтверждения размера ущерба и наличия оснований для его взыскания.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2017 года по делу N А55-18307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что автомобиль Дацун ON-DO государственный номер Н 728 КУ 152RUS застрахован по риску КАСКО истцом по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N DS00013593.

20.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дацун ON-DO государственный номер Н 728 КУ 152RUS, под управлением Мулюкина А.В., автомобиля Шевроле Нива государственный номер М 817 ВН 152RUS, под управлением Голубева А.Е., автомобиля ГАЗ-3221 государственный номер Н 417 ТК 152RUS под управлением Аверьянова Л.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю страхователя причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Голубевым А.Е., управлявшим автомобилем Шевроле Нива государственный номер М 817 ВН 152RUS, Правил Дорожного Движения Российской Федерации, что подтверждено справкой от 20.02.2017, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2016 г.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива государственный номер М 817 ВН 152RUS была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности в АО "ОСК" полис ЕЕЕ 0720101611.

СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 375 290 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением N 298340 от 21.04.2016 г.

Согласно экспертного заключения ООО "НИК" N 542-171-2904897/16-1 от 21.03.2016, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 250 510 руб. 08 коп.

АО "ОСК", как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда, произвел выплату суммы материального ущерба в порядке суброгации в размере 207 600 руб. на счет СПАО "Ингосстрах", что подтверждается платежным поручением N 961 от 20.06.2017.

Требование истца о взыскании с ответчика 42 910 руб. 08 коп. основано на ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска основанного на причинении вреда.

В обоснование размера ущерба истец представил акт осмотра транспортного средства от 25.02.2016, отчет N 06/05/2016/7 от 06.05.2016 о рыночной стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии, платежное поручение N 298340 от 22.04.2017, экспертное заключение N 542-171-2904897/16-1 от 21.03.2016.

Из материалов дела и отзыва на иск следует, что АО "ОСК" обратилось в независимую оценочную организацию АО "ОКФ "Эксперт-Сервис" с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта Дацун ON-DO государственный номер Н 728 КУ 152RUS.

Согласно Экспертному заключению о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства N 557/ПР/17 от 18.05.2017, проведенному с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 207 600 руб.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Согласно п. 3.2. Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра (п. 1.1. Единой методики).

Акт осмотра должен включать в себя информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информацию о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений).

В ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения (п. 1.6. Единой методики).

Экспертное Заключение АО ОКФ "Эксперт-Сервис" составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 25.02.2016, все повреждения и способ их устранения, перечисленные в акте осмотра, отражены в заключении АО "ОКФ "Эксперт-Сервис".

Каких-либо иных актов осмотра транспортного средства истцом в материалы дела не представлены. Из содержания отчета N 06/05/2016/7 от 06.05.2016 о рыночной стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии усматривается, что оценщиками ООО "НИК" осмотр не производился, все расчеты и выводы основаны на осмотре, проведенном специалистами СПАО "Ингосстрах" 21.03.2016. Между тем указанный акт осмотра в материалы дела не представлен, доказательства его направления в адрес ответчика отсутствуют.

Из калькуляции N 542-171-2904897/16-1 положенной в основу экспертного заключения ООО "НИК", следует, что в расчет ущерба включена стоимость запасных частей, материалов и работ, которые в акте осмотра от 25.02.2016 не зафиксированы, например: стоимость замены накладки решетки радиатора, облицовки крыши, приводного вала левого, поперечного рычага подвески, рулевой передачи, воздушного фильтра.

В экспертном заключении ООО "НИК" N 542-171-2904897/16-1 от 21.03.2016 при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства учтены все ремонтные воздействия по калькуляции N 542-171-2904897/16-1, что противоречит требованиям Единой методики о необходимости руководствоваться актом осмотра транспортного средства. Документы, свидетельствующие о том, что все повреждения были получены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а также указывающих на выявление дополнительных или скрытых повреждений, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются документы, составленные независимой экспертной организацией (АО ОКФ "Эксперт-Сервис"), подтверждающие размер ущерба, отсутствуют основания не доверять мнению независимого эксперта, а истец не представил доказательств размера причиненного ущерба и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика АО "ОСК" доплаты страховой выплаты в возмещение ущерба являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции, изложенные при оценке отчета ООО "НИК", представленного истцом, последним не опровергнуты. Кроме того, в материалы дела истцом какие-либо документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, составившего заключение, не представлены, в силу чего указанное заключение ООО "НИК" не может быть оценено как надлежащее доказательство по делу согласно положения ст. 67, 68 АПК РФ.

Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ истцом не заявлялось.

Обратного истцом не доказано.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2017 года по делу N А55-18307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова