Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 19АП-7790/17

г. Воронеж

21 декабря 2017 г.

Дело N А35-10861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Коробова Валерия Юрьевича: Сополев А.Г., представитель по доверенности N 46 АА 0890899 от 07.07.2016;

от индивидуального предпринимателя Кожина Ильи Викторовича: Кожин И.В.; Орлов В.В., представитель по доверенности N 46 АА 0760892 от 26.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Хелп": Сополев А.Г., представитель по доверенности от 28.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью Автоцентр "Дитас": Сополев А.Г., представитель по доверенности от 28.12.2016;

от администрации г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета архитектуры и градостроительства г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от земельного комитета г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробова Валерия Юрьевича на определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2017 по делу N А35-10861/2015 (судья Захарова В.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Коробова В.Ю. о взыскании с индивидуального предпринимателя Кожина И.В. судебных расходов и заявление индивидуального предпринимателя Кожина И.В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Коробова В.Ю. судебных расходов по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коробова Валерия Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Кожину Илье Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Хелп", обществу с ограниченной ответственностью Автоцентр "Дитас" об определении порядка пользования земельным участком площадью 1386 кв.м с кадастровым номером 46:29:102129:23, расположенным по адресу: г. Курск, ул. Пучковка, дом N 51Б, третьи лица: администрация г. Курска, комитет по управлению имуществом Курской области, Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска, земельный комитет г.Курска,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коробов Валерий Юрьевич (далее - ИП Коробов В.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кожину Илье Викторовичу (далее - ИП Кожин И.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Хелп" (далее - ООО "Хелп"), обществу с ограниченной ответственностью Автоцентр "Дитас" (далее - ООО "Дитас") об определении порядка пользования земельным участком площадью 1386 кв.м с кадастровым номером 46:29:102129:23, расположенным по адресу: г. Курск, ул. Пучковка, дом N 51Б, передав в пользование: ИП Коробову В. Ю. часть названного участка площадью 477 кв.м, обозначенную в землеустроительном деле N 472, выполненном ОАО "Бюро кадастра города Курска", номером 46:29:102129:23:ЗУЗ (соответственно поворотными точками 3,4,5,10,9,13,12,11,2); ООО "ХЕЛП" часть названного участка площадью 73 кв.м, обозначенную в землеустроительном деле N 472, выполненном ОАО "Бюро кадастра города Курска", номером 46:29:102129:23:ЗУ4 (соответственно поворотными точками 14,13,9,8); ИП Кожину И. В. часть названного участка площадью 35 кв.м, обозначенную в землеустроительном деле N472, выполненном ОАО "Бюро кадастра города Курска", номером 46:29:102129:23:ЗУ2 (соответственно поворотными точками 11,12,13,14); ООО "Дитас" часть названного участка площадью 21 кв.м., обозначенную в землеустроительном деле N 472, выполненном ОАО "Бюро кадастра города Курска", номером 46:29:102129:23:ЗУ1 (соответственно поворотными точками 8,9,10,6).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Курска, комитет по управлению имуществом Курской области, комитет архитектуры и градостроительства г. Курска, земельный комитет г. Курска

Решением от 27.03.2017 Арбитражный суд Курской области определил порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 46:29:102129:23 площадью 1386 кв.м по ул. Пучковка, 51Б, в г.Курске, в соответствии с третьим вариантом (схема N 4) заключения судебной экспертизы N 91/27.1-3 от 22.02.2017, назначенной в рамках данного дела судом и выполненной федеральным бюджетным учреждением "Курская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России.

В общее пользование индивидуального предпринимателя Коробова В.Ю., индивидуального предпринимателя Кожина И.В., общества с ограниченной ответственностью "ХЕЛП", общества с ограниченной ответственностью "Дитас" определен земельный участок N 1 площадью 840 кв.м в границах, указанных в приложении N 2 (схема 4 вариант 3) к заключению эксперта.

Индивидуальному предпринимателю Коробову В.Ю. определен в пользование земельный участок N 2 площадью 511 кв.м в границах, указанных в приложении N 2 (схема N 4 вариант 3) к заключению эксперта, с условием, что он обеспечивает при необходимости беспепятственный доступ к коммуникациям для их обслуживания.

Индивидуальному предпринимателю Кожину И.В. определен в пользование земельный участок N 3 площадью 35 кв.м в границах, указанных в приложении N 2 (схема 4 вариант 3) к заключению эксперта.

10.07.2017 от ИП Коробова В.Ю. в Арбитражный суд Курской области поступило заявление о взыскании с ИП Кожина И. В. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 125 000 руб.

16.08.2016 от ИП Кожина И. В. в Арбитражный суд Курской области поступило заявление о взыскании с ИП Коробова В. Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 157 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2017 в удовлетворении заявления ИП Коробова В.Ю. и заявления ИП Кожина И.В. о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Коробов В.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2017 отменить в части отказа ИП Коробову В.Ю. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители администрация г. Курска, комитет по управлению имуществом Курской области, комитет архитектуры и градостроительства г. Курска, земельный комитет г. Курска не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Коробова В.Ю., ООО "Хелп", ООО Автоцентр "Дитас" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кожин И.В. и его представитель в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу просили обжалуемое определение изменить, взыскать с Коробова В.Ю. в пользу Кожина И.В. 22 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований Коробова В.Ю. о взыскании судебных расходов отказать.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 20.06.2016 между ИП Коробовым В.Ю. (далее - заказчик) и ООО "Юридические услуги" (далее - исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно указанному договору интересы ИП Коробова В.Ю. в Арбитражном суде Курской области при рассмотрении искового заявления об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 46:29:102129:23 площадью 1386 кв.м по ул. Пучковка, 51Б, в г.Курске.

Факт оказания ООО "Юридические услуги" юридических услуг по составлению искового заявления, представлению интересов ИП Коробова В.Ю. в судебных заседаниях подтвержден актом об оказании юридических услуг от 24.03.2017.

Факт оплаты юридических услуг ООО "Юридические услуги" подтверждается платежным поручением N 1534 от 24.03.2017 на сумму 125 000 руб.

09.12.2015 между ИП Кожиным И.В. (далее - заказчик) и Поповым Н.Н. (далее - исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Факт оказания Поповым Н.Н. юридических услуг, связанных с представлением интересов Кожина И.В. в судебных заседаниях, подтвержден актом об оказании юридических услуг от 27.03.2017.

Факт оплаты юридических услуг Попову Н.Н. подтверждается распиской от 28.03.2017 на сумму 157 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Коробов В.Ю и Кожин И.В. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае при вынесении решения по данному делу суд первой инстанции возложил расходы по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы на истца и ответчика - Кожина И.В. в равном размере (по 50%) исходя из следующего.

Порядок распределения судебных расходов был установлен судом с учетом того, что пользование спорным земельным участком определено судом вне заявленных истцом в исковом заявлении границ (с учетом уточнения требований по результатам судебной экспертизы) и определения земельного участка в пользование других ответчиков.

При проведении повторной судебной экспертизы, которая положена судом в основу решения, экспертом учитывались интересы как истца, ответчика (ИП Кожина И. В.), так и иных ответчиков, и результат рассмотрения спора удовлетворил интересы всех участников процесса с учетом того, что решение не обжаловано сторонами в установленном законом порядке.

Вместе с тем, учитывая предмет заявленных требований и результат рассмотрения спора, позицию ИП Кожина И.В., активно возражавшего против удовлетворения исковых требований на протяжении всего процесса, в том числе против предложенных экспертом вариантов, один из которых был поддержан истцом, а также согласие ООО "Хелп" и ООО "Дитас" как с предъявленными первоначально, так и уточненными впоследствии исковыми требованиями, суд области в решении от 27.03.2017 указал, что фактически имел место спор между истцом и ИП Кожиным И.В.

С учетом изложенного судом первой инстанции в указанном решении установлен порядок распределения судебных расходов по настоящему делу путем возложения данных расходов на истца и на ответчика (Кожина И.В.) в равном размере.

Решение суда от 27.03.2017 вступило в законную силу и не обжаловалось лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ИП Коробовым В.Ю. в сумме 125 000 руб. были представлены: договор на оказание юридических услуг, акт приема-передачи выполненных работ от 25.11.2015, платежное поручение от 24.03.2017 N 1534 в копиях.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ИП Кожиным И.В. в сумме 157 000 руб. также были представлены: договор на оказание юридических услуг, акт приема-передачи выполненных работ от 27.03.2017, расписка от 28.03.2017 в копиях.

С учетом обстоятельств настоящего спора, положений части 2 статьи 110 АПК РФ судебная коллегия находит разумным размер судебных расходов по требованию Кожина И.В. в сумме 125 000 руб.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом первой инстанции исходя из материалов настоящего дела порядок распределения судебных расходов, с учетом применения положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Коробовым В.Ю. и ИП Кожиным И. В. требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2017 по делу N А35-10861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробова Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова