Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 17АП-16442/17

г. Пермь

25 декабря 2017 г.

Дело N А50-27432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Ассоциации "Объединение строителей топливно-энергетического комплекса",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2017 года

по делу N А50-27432/2017,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПромМонтаж" (ОГРН 1107232032302, ИНН 7204159264)

к Ассоциации "Объединение строителей топливно-энергетического комплекса" (ОГРН 1097800003916, ИНН 7839018026),

третье лицо: Союз "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" (ОГРН 1087200001129, ИНН 7203208906),

об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПромМонтаж" (далее - ООО "ТюменьПромМонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском к Ассоциации "Объединение строителей топливно-энергетического комплекса" (далее - Ассоциация "ОСТЭК") об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда за истца в размере 1 000 000 руб. в Союз "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" (далее - Союз "СРОСТО").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 000 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с размером взысканной государственной пошлины; считает, что суд первой инстанции обязан взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 руб., излишне уплаченные денежные средства подлежали возвращению истцу.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указывая на то, что решение суда по существу ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика.

От истца также поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в период с 28 апреля 2012 года по 15 декабря 2016 года являлся членом Ассоциации "ОСТЭК" и в соответствии с условиями пункта 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислил в компенсационный фонд ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб., в подтверждении чего представил: платежные поручения N 152 от 28.04.2012 на сумму 300 000 руб., N 1179 от 29.04.2013 на сумму 200 000 руб., N 1078 от 25.07.2013 на сумму 25 000 руб., N 1143 от 02.08.2013 на сумму 25 000 руб., N 1508 от 05.09.2013 на сумму 25 000 руб., N 1730 от 03.10.2013 на сумму 25 000 руб., N 1967 от 05.11.2013 на сумму 25 000 руб., N 2219 от 04.12.2013 на сумму 25 000 руб., N 194 от 05.02.2014 на сумму 50 000 руб., N 370 от 05.03.2014 на сумму 25 000 руб., N 562 от 07.04.2014 на сумму 25 000 руб., N 744 от 06.05.2014 на сумму 25 000 руб., N 1016 от 05.06.2014 на сумму 25 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 28.04.12 по 31.12.2016.

15.11.2016 истец обратился к ответчику с уведомлением о добровольном прекращении членства с последующим переходом в Союз "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области".

20.12.2016 ООО "ТюменьПромМонтаж" принята в члены Союза "СРОСТО", что подтверждается выпиской из протокола N 318.

26.12.2016 истец направил в адрес Ассоциации "ОСТЭК" заявление N 442 о перечислении ранее внесенного взноса на расчетный счет Союза "СРОСТО".

25.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 26 с требованием перечислить денежные средства компенсационного фонда.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик обязанность по перечислению взноса не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 55.6, 55.8, 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 373-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и исходил из доказанности факта прекращения истцом членства в Ассоциации "ОСТЭК", в связи с чем у последней возникла обязанность по перечислению внесенного компенсационного взноса в Союза "СРОСТО".

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований по существу спора, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки судебного акта в данной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания суммы расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины, по следующим основаниям.

Заявителем в апелляционной жалобе указывается на неправомерное взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в полном объеме расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины по иску.

Указанный довод, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре в размере 6 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемые исковые требования по своей правовой природе являются требованиями неимущественного характера, поскольку иск заявлен об обязании ответчика совершить определенные действия в пользу третьего лица путем перечисления денежных средств - средств компенсационного фонда (о присуждении к исполнению обязанности в натуре), в связи с чем государственная пошлина взыскивается в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации в размере, предусмотренном при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, истец при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу должен был уплатить государственную пошлину лишь в сумме 6 000 руб., а не 23 000 руб., как уплатил истец по платежным поручениям от 10.08.2017 N 173 (на сумму 6 000 руб.) и от 30.08.2017 N 176 (на сумму 17 000 руб.).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 18.09.2017 подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины, а также возврата истцу излишне уплаченной суммы государственной пошлины по иску.

Указание истца в отзыве на апелляционную жалобу на наличие со стороны ответчика злоупотребления правом в связи с отсутствием оспаривания решения суда по существу спора, апелляционной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку носит предположительный характер, не нашло своего подтверждения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом апелляционной инстанции в действиях ответчика, обратившего в суд с апелляционной жалобой на решение суда лишь в части процессуального вопроса о распределении суммы государственной пошлины по иску, злоупотребление процессуальными правами не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 в связи с неправильным применением норм процессуального права - частичному изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика судебные расходы данной стороны по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2017 года по делу N А50-27432/2017 изменить в части взыскания государственной пошлины по иску, абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Ассоциации "Объединение Строителей Топливно-Энергетического Комплекса" (ОГРН1097800003916; ИНН 7839018026) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПромМонтаж" (ОГРН 1107232032302, ИНН 7204159264) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.";

дополнить резолютивную часть решения абзацем четвертым следующего содержания:

"Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьПромМонтаж" (ОГРН 1107232032302, ИНН 7204159264) из федерального бюджета 17 000 (семнадцать тысяч) руб., излишне уплаченных при подаче иска по платежному поручению от 30.08.2017 N 176.".

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПромМонтаж" (ОГРН 1107232032302, ИНН 7204159264) в пользу Ассоциации "Объединение Строителей Топливно-Энергетического Комплекса" (ОГРН1097800003916; ИНН 7839018026) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева