Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 19АП-7042/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2018 г. N Ф10-513/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

20 декабря 2017 г.

Дело N А36-8752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Медведева Александра Сергеевича: Медведева С.П., представителя по доверенности N 02/17 от 27.11.2017;

от акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Александра Сергеевича (ИНН 681601302260, ОГРНИП 305482217900027) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2017 по делу N А36-8752/2017 (судья Серокурова У.В.) по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) к индивидуальному предпринимателю Медведеву Александру Сергеевичу (ИНН 681601302260, ОГРНИП 305482217900027) о взыскании 560 122,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Медведеву Александру Сергеевичу (далее - ИП Медведеву А.С., ответчик) о взыскании 560 122 руб. 63 коп., в том числе 550 352 руб. задолженности, 9 770 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Медведев А.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение вынесено при неполном исследовании доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы гражданского права.

Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.11.2017 и 29.11.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО АКБ "Пробизнесбанк", явку полномочного представителя не обеспечило.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" во исполнение определения апелляционного суда от 27.11.2017 поступили пояснения по обстоятельствам оплаты арендных платежей с приложением платежных поручений N 633639 от 20.11.2015, N 652074 от 10.12.2015 и N 663907 от 21.12.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Медведева А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии счета N 3 от 12.10.2015, копии счета N 2 от 11.09.2015, копии требования о выплате задолженности по договору аренды в связи с неисполнением договора от 11.09.2015, копии уведомления о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от 07.04.2015 и электронной переписки.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

В приобщении указанных документов к материалам дела судебной коллегией апелляционного суда отказано, поскольку данные документы не соответствуют требованиям относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ) применительно к существу рассматриваемого иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (субарендатор) и ИП Медведевым А.С. (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 121/1, по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 255,70 кв.м кадастровый (или условный) номер 48-48-01/002/2011-037, находящееся на первом этаже здания, помещение N 13, расположенное по адресу: г. Липецк, пл. Победы, д. 6.

В соответствии с пунктом 1.2. данного договора, арендодатель владеет помещением на основании договора аренды нежилого помещения N 1 от 25.02.2013.

Срок субаренды - с 01.03.2013 по 28.02.2018. Договор субаренды зарегистрирован в установленном порядке 29.04.2013.

Из пунктов 3.1., 3.3. договора субаренды следует, что арендная плата составляет 472 000 руб. в месяц. Субарендатор уплачивает арендатору арендную плату в срок не позднее 10 числа каждого текущего месяца путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендатора.

На основании акта приёма-передачи от 01.03.2013 ИП Медведев А.С. передал, а ОАО АКБ "Пробизнесбанк" приняло нежилое помещение общей площадью 255,70 кв.м кадастровый (или условный) номер 48-48-01/002/2011-037, находящееся на первом этаже здания, помещение N 13, расположенное по адресу: г. Липецк, пл. Победы, д. 6.

Дополнительным соглашением от 01.03.2015 стороны изменили размер арендной платы, установив - 550 352 руб. в месяц. Данное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 07.04.2015.

На основании счёта N 1 от 11.09.2015 ПАО "Бинбанк" платежным поручением N 18354122 от 11.09.2015 перечислило ответчику денежные средства в сумме 550 352 руб. с указанием назначения платежа "оплата за АКБ "Промбизнесбанк" по счёту N01 от 11.09.2015 г. за аренду офиса по адресу: г.Липецк, пр.Победы, д.6, по договору N121/1 от 01.03.2013 г. за сентябрь 2015 г.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

На основании счёта N 3 от 11.09.2015 конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" платежным поручением N 633639 от 20.11.2015 перечислил ответчику денежные средства в сумме 550 352 руб. с указанием назначения платежа "аренда офиса, расположенного по адресу: г.Липецк, пл.Победы, д.6, за сентябрь 2015 г.".

12.11.2015 конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" вручил ИП Медведеву А.С. уведомление о расторжении договора субаренды N 121/1 от 01.03.2013 и стороны подписали соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения N 121/1 от 01.03.2013.

В пунктах 1,2 соглашения о расторжении договора стороны указали, что договор субаренды N 121/1 от 01.03.2013 расторгнут с 12.11.2015. Все обязательства по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного помещения арендатору по акту приёма-передачи.

На основании акта приема-передачи от 20.11.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" передало ИП Медведеву А.С. спорное нежилое помещение.

Полагая, что расчёты по договору субаренды от 01.03.2013 произведены в полном объеме, а арендная плата за сентябрь 2015 г. перечисленная по платёжному поручению N 33639 от 24.11.2015 в сумме 550 352 руб., произведена ошибочно, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило в адрес ИП Медведева А.С. претензию о возврате денежных средств в сумме 550 352 руб. Согласно отчёту об отслеживании отправления ИП Медведев А.С. получил данное почтовое отправление 11.04.2017.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с указанным выводом арбитражного суда области, руководствуясь при этом следующим.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" платёжным поручением N 633639 от 20.11.2015 перечислил ответчику денежные средства в сумме 550 352 руб. В качестве назначения платежа указал: "аренда офиса, расположенного по адресу: г.Липецк, пл.Победы, д.6, за сентябрь 2015 г.", однако ранее платёжным поручением N 18354122 от 11.09.2015 ПАО "Бинбанк" произвело перечисление ИП Медведеву А.С. денежных средств в сумме 550 352 руб. в счет погашения за ОАО АКБ "Пробизнесбанк" арендной платы за сентябрь 2015 года по договору N 121/1 от 01.03.2013.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

В целях проверки указанного довода апелляционной жалобы рассмотрение дела откладывалось, сторонам предлагалось уточнить свои правовые позиции относительно предмета спора, а также представить все платежные документы по оплате субарендных платежей по договору субаренды от 01.03.2013, начиная с сентября 2015, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) предлагалось представить письменные пояснения относительно месяца оплаты по платежному поручению N 633639 от 24.11.2015, учитывая назначение платежа и ссылку в нем на счет N 3 от 12.10.2015 и условия договора субаренды от 01.03.2013 и в этой связи обосновать выставления счета N 3 от 12.10.2015 (за какой месяц выставлен счет).

Во исполнение определений апелляционного суда от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поступили пояснения по обстоятельствам оплаты арендных платежей с приложением платежных поручений N 633639 от 20.11.2015, N 652074 от 10.12.2015 и N 663907 от 21.12.2015.

Из представленных платежных поручений усматривается, что оплата за пользование помещением по договору субаренды нежилого помещения N 121/1 от 01.03.2013 за октябрь 2015 года была произведена конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" двумя платежными поручениями N 652074 от 10.12.2015 на сумму 266 299 руб. 35 коп. в назначении платежа которого указано: "Аренда помещ. с 01.10. по 15.10.15, дог. б/н от 01.03.13" и платежным поручением N 663907 от 21.12.2015 на сумму 485 848 руб. 42 коп. в назначении платежа которого указано: "Аренда помещ. с 16.10. по 11.11.15, дог. б/н от 01.03.13".

Отсутствие в данных документах ссылок на выставленные предпринимателем счета, не лишают их доказательственного значения.

Таким образом, оснований считать, что поступившие по платежному поручению N 633639 от 20.11.2015 денежные средства в сумме 550 352 руб. поступили в счет погашения задолженности за октябрь 2015 года, опровергаются вышеназванными платежными поручениями, подтверждающими внесение истцом денежных средств за октябрь 2015 года и до прекращения действия договора.

При этом судебной коллегией учтено, что основание платежа, указанное в платежном поручении N 633639 от 20.11.2015 "аренда офиса за сентябрь 2015 дог.б/н от 01.03.2013 сч. N 3 от 12.10.2015", свидетельствует об осведомленности плательщика о наличии определенных гражданско-правовых обязательственных отношений.

Сведений об изменении назначения платежа материалы дела не содержат. Доказательств того, что произведенный ПАО "Бинбанк" за истца платеж был зачтен в счет погашения арендной платы по иному договору либо за какое-либо иное встречное предоставление со стороны ответчика, в материалы дела также не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что произведенная платёжным поручением N 18354122 от 11.09.2015 ПАО "Бинбанк" оплата не связана с исполнением последним обязательства за ОАО АКБ "Пробизнесбанк", отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.

В силу положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 54 от 22.11.2016, пункт 20, разъяснил, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

Из назначения платежного поручения N 18354122 от 11.09.2015 следует, что оплата в сумме 550 352 руб. была произведена как "оплата за АКБ "Пробизнесбанк" по счету N 01 от 11.09.2015 за аренду офиса по адресу: г. Липецк, пл. Победы, д. 6 по договору N 121/1 от 01.03.2013 за сентябрь 2015".

С учетом предмета доказывания по спору о неосновательном обогащении, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что копия письма регионального директора ОО "Октябрьский" Липецк АКБ "Пробизнесбанк" ОАО Тонких А.В., а также копии счета N 3 от 12.10.2015, копии счета N 2 от 11.09.2015, копии требования о выплате задолженности по договору аренды в связи с неисполнением договора от 11.09.2015, копии уведомления о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от 07.04.2015 и электронной переписки не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку направлены на подтверждение иных фактов, не имеющих доказательственного значения в рамках рассматриваемого иска.

Исходя из совокупной оценки, представленных в материалы дела документов, оснований считать, что оплата ПАО "Бинбанк" по платежному поручению N 18354122 от 11.09.2015 произведена в счет иных обязательств, не имеется.

Полагая, что ПАО "Бинбанк" произвело перечисление ИП Медведеву А.С. денежных средств в сумме 550 352 руб. за сдачу в субаренду кассового узла, находящегося в помещении N 13 по адресу: г. Липецк, пл. Победы, д.6, ответчик, в случае нарушения ПАО "Бинбанк" своих обязательств, не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Учитывая изложенное обстоятельства, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком от истца по платёжному поручению N 633639 от 20.11.2015 в сумме 550 352 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что ответчик с момента получения денежных средств от истца должен был знать о неосновательности их получения, а значит в силу статей 1107, 395 Гражданского кодекса РФ должен нести ответственность в виде взыскания банковского процента в размере ключевой ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан верным, исходя из ключевой ставки, суммы неосновательного обогащения и периода неисполнения обязанности по перечислению денежных средств с 24.04.2017 по 19.06.2017.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчета не представил.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 9 770 руб. 63 коп., в связи с чем требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Заявляя об отмене принятого судебного акта, ответчик указывает в апелляционной жалобе о рассмотрении судом области дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, поскольку судебная корреспонденция возвращена с отметкой "истек срок хранения". Судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным в силу следующего.

В части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указывает ИП Медведев А.С. в апелляционной жалобе, адресом его места жительства является: 398008, г. Липецк, ул. Первомайская, д. 3 кв.3.

По указанному адресу суд первой инстанции направлял ответчику судебные акты (копия определения от 19.07.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 17.08.2017).

Названное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные соглашения о расторжении договора субаренды N 121/1 от 01.03.2013 и акту приема-передачи от 20.11.2015 не отвечают требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также на визуальные отличия имеющихся на указанных документах подписей Медведева А.С., что в совокупности, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждают факт не получения им уведомления о расторжении договора субаренды и подписания соглашения о расторжении договора субаренды и акта приема-передачи, отклоняются судебной коллегией апелляционного суда, так как для рассматриваемого дела не имеют правового значения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2017 по делу N А36-8752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Александра Сергеевича (ИНН 681601302260, ОГРНИП 305482217900027) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков