Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 17АП-17512/17

г. Пермь

25 декабря 2017 г.

Дело N А50-26922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца - ПАО "Пермская энергосбытовая компания": не явились,

от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний: Бабушкин А.О., доверенность от 27.11.2017, служебное удостоверение,

от ответчика - Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Краевая туберкулезная больница N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю": Иванова Е.К., доверенность от 20.12.2016, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2017 года

по делу N А50-26922/2017, принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску ПАО "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Краевая туберкулезная больница N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901976033, ИНН 5950000150), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710),

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, неустойки,

установил:

ПАО "Пермская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Краевая туберкулезная больница N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ответчик, ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за июль 2017 в сумме 225 636 руб. 62 коп., законной неустойки в сумме 56 107 руб. 86 коп. за период с 19.01.2016 по 05.10.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований). При недостаточности денежных средств у ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю взыскание просит произвести с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены, с ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу истца взыскано 281 744 руб. 48 коп., в том числе: задолженность в сумме 225 636 руб. 62 коп., неустойка в сумме 56 107 руб. 86 коп. с продолжением начисления неустойки с 06.10.2017 по день уплаты задолженности по правилам абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике N 35-ФЗ, а также 14 962 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю взыскание произвести с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности. Также с ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 228 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить размер неустойки до 50% от взысканной суммы неустойки. Ответчик также считает необоснованным предъявление требований к ФСИН России, поскольку недостаточность денежных средств на счетах казенного учреждения не доказана. Кроме того, просит снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая социальную значимость выполняемых казенным учреждением функций, его финансирование за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, отсутствие каких-либо убытков у истца вследствие допущенной просрочки. Полагает, что неустойка подлежала начислению по правилам законодательства о контрактной системе, а не законодательства об энергоснабжении.

Ответчиком, ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю, представлен отзыв на апелляционную жалобу ФСИН России, согласно которому изложенные в жалобе доводы поддерживает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Пермская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и казенным учреждением (государственный заказчик) с протоколом разногласий подписан государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) N 3602 с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 (п. 9.1 контракта).

Согласно п. 3.1.1 контракта государственный заказчик обязался оплачивать гарантирующему поставщику поставленную электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, установленном разделом 6 "Расчеты за электрическую энергию" настоящего контракта. Окончательный расчет за электрическую энергию государственный заказчик обязался производить до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.1.3 контракта), при этом расчетным периодом признается один месяц (п. 6.1 контракта).

В период за июль 2017 года истец поставлял ответчику электроэнергию на сумму 365 194 руб. 73 коп.

По уточненному расчету истца, задолженность ответчика за спорный период с учетом произведенной им оплаты составляет 225 636 руб. 62 коп. (за июль 2017 года).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 401, 539, 544 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и исходил из доказанности факта потребления ответчиком (казенным учреждением) спорного объема электрической энергии, наличия на стороне казенного учреждения задолженности по оплате поставленного ресурса. В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетом суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму долга неустойку согласно расчету истца с продолжением начисления пени по день фактической уплаты долга. При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о применении которой просили ответчики. Руководствуясь ст. ст. 123.21, 123.22, 399 ГК РФ, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), арбитражный суд также счел обоснованным предъявление исковых требований одновременно к собственнику учреждения в случае недостаточности денежных средств у казенного учреждения.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. п. 1, 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. п. 4-6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п. 4 ст. 123.22 ГК РФ).

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными п. 4 ст. 123.22 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно п. 1 Положения "О федеральной службе исполнения наказаний", утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 ("Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний"), Федеральная служба исполнения наказаний подведомственна Минюсту России. Финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФСИН России, ее территориальных органов, учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, а также предприятий и учреждений, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете (п. 13 раздела III Положения).

В соответствии с подп. 6 п. 7 раздела II Положения ФСИН России осуществляет, в том числе функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, Российская Федерация является собственником имущества, закрепленного за казенным учреждением, а правомочия собственника осуществляет ФСИН. Следовательно, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве соответчика ФСИН России, указав в резолютивной части решения на необходимость произвести взыскание с собственника имущества (Российской Федерации в лице ФСИН России) в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств у основного должника - казенного учреждения.

Довод о том, что факт отсутствия у казенного учреждения имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, не подтвержден, отклоняется судом апелляционной инстанции. Вопрос о недостаточности денежных средств у казенного учреждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не подлежал исследованию, поскольку данное обстоятельство будет установлено в ходе исполнительного производства. При этом суд обращает внимание на то, что согласно обжалуемому решению с ФСИН России подлежат взысканию денежные средства только в случае недостаточности денежных средств у казенного учреждения.

При таких обстоятельствах доводы о необоснованности требований к Российской Федерации в лице ФСИН России не принимаются.

Расчет неустойки за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии, произведенный истцом на основании абзаца восьмого п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму 56 107 руб. 86 коп. за период с 19.01.2016 по 05.10.2017, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Арифметическая составляющая расчета, период просрочки ответчиками не оспорены.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ФСИН России, правильно исходил из того, что правила Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются специальными по отношению к положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем неустойка правомерно рассчитана исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пени от неоплаченной в срок суммы (ст. 3 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым, в том числе в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, законодательством (абзац восьмой п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Закона N 307-ФЗ) предусмотрена обязанность заказчика, просрочившего оплату поставленной электроэнергии, уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного контракта неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Следовательно, позиция ответчика о необходимости применения в данном случае положений Закона о контрактной системе в части размера ответственности основана на неверном понимании норм материального права и подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованными не признаны.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем соответствующие доказательства ответчиками не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Указание на то, что истец не представил доказательств в подтверждение возникших у него неблагоприятных последствий ввиду просрочки ответчика, отклонен, учитывая, что по смыслу ст. 330 ГК РФ кредитор, требующий взыскания неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков. Представление таких доказательств является его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Ссылки на социальную значимость выполняемых казенных учреждением функций, его финансирование за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, основаниями для снижения размера ответственности, предусмотренного законом, не являются (п. 2 ст. 332 ГК РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере (с продолжением начисления неустойки по день уплаты задолженности по правилам абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике N 35-ФЗ), который соответствует минимальному, установленному законом, с казенного учреждения, а при недостаточности денежных средств указал на взыскание с ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года по делу N А50-26922/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова