Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 10АП-18789/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А41-59183/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Яценко Константина Николаевича - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Пшеха" - Вислобокова С.Л., доверенность от 06 декабря 2017 года,

от Яценко Елены Николаевны - лично, паспорт; Вислобокова С.Л., доверенность от 27 сентября 2017 года,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яценко Константина Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу N А41-59183/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по исковому заявлению Яценко Константина Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Пшеха" о понуждении юридического лица созвать внеочередное общее собрание участников,

УСТАНОВИЛ:

Яценко Константин Николаевич (далее - истец, Яценко К.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пшеха" (далее - ООО "Пшеха") об обязании ответчика провести внеочередное общее собрание участников ООО "Пшеха" с повесткой дня:

1) о досрочном сложении полномочий директора ООО "Пшеха" Яценко Е.Н.;

2) об избрании на должность директора ООО "Пшеха" Аракчеева И.В.;

3) о возложении обязанностей по регистрации изменений в ООО "Пшеха" в налоговом органе не позднее 15-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу; определении формы проведения внеочередного общего собрания участником ООО "Пшеха" путем совместного присутствия по адресу: Московская обл., г.Королев, ул.Калинина, дом 6а, в кабинете нотариуса нотариального округа города Королев Московской области Сергиенко Е.И.;

- определении списка лиц, уполномоченных принимать участие в голосовании на внеочередном общем собрании участников ООО "Пшеха" по состоянию на дату вынесения решения суда;

- возложении обязанности по созыву, организации и проведению внеочередного общего собрания участников ООО "Пшеха" на истца как участника ООО "Пшеха" (л.д. 2-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник ООО "Пшеха" Яценко Е.Н., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области.

Решением от 20 октября 2017 года по делу N А41-59183/17 Арбитражный суд Московской области в удовлетворил исковых требований отказал (л.д. 119-120).

Не согласившись с принятым судебным актом, Яценко К.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от Межрайонной ИНФС России N 2 по Московской области.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Пшеха" и Яценко Е.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Пшеха" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН:1035003356618; участниками общества являются Яценко К.Н. с долей участия в уставном капитале общества в размере 70 % и Яценко Е.Н. с долей участия в уставном капитале общества в размере 30 %. Яценко Е.Н. является генеральным директором ООО "Пшеха" - единоличным исполнительным органом общества.

Аракчеев И.В. 09 февраля 2017 года направил директору ООО "Пшеха" Яценко Е.Н. по адресу нахождения единоличного исполнительного органа общества требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Пшеха" в очной форме (в форме совместного присутствия); на повестку дня были поставлены вопросы:

1) о досрочном сложении полномочий директора ООО "Пшеха" Яценко Е.Н.;

2) об избрании на должность директора ООО "Пшеха" Аракчеева И.В.;

3) о возложении обязанностей по регистрации изменений в ООО "Пшеха" в налоговом органе не позднее 15-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу; определении формы проведения внеочередного общего собрания участником ООО "Пшеха" путем совместного присутствия по адресу: Московская обл., г.Королев, ул.Калинина, дом 6а, в кабинете нотариуса нотариального округа города Королев Московской области Сергиенко Е.И.

В требовании указано, что Аракчеев И.В. действует в интересах участника ООО "Пшеха" Яценко К.Н. Требование было подписано Аракчеевым И.В. с указанием: "представитель участника по доверенности".

Обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением, Яценко К.Н. указал, что в установленный в Уставе ООО "Пшеха" пятидневный срок с даты предъявления требования не было принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников общества. 15 марта 2017 года Аракчеев И.В., действуя в интересах истца, направил Яценко Е.Н. по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества, а также по месту ее регистрации по месту жительства два экземпляра уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Пшеха" и проведении его в очной форме (в форме совместного присутствия) 07 апреля 2017 года в 10.00 в кабинете нотариуса. В повестку дня были внесены вопросы согласно перечню, заявленному в требовании о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Пшеха" от 09 февраля 2017 года. Однако Яценко Е.Н., прибыв в назначенные день и время в кабинет нотариуса, своими действиями сделала невозможным проведение внеочередного общего собрания участников ООО "Пшеха". Таким образом, истец, являясь участником общества, фактически лишен возможности реализовать свое право участвовать в управлении делами общества.

В силу части 1 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

- если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

- если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами. Расходы на подготовку, созыв и проведение такого общего собрания могут быть возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Таким образом, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит норм, предоставляющих право участнику общества с ограниченной ответственностью обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица к проведению общего собрания участников общества (в отличие, например, от норм Федерального закона "Об акционерных обществах").

На случай, если не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено право лица, требующего проведения собрания, на созыв внеочередного общего собрания участников общества с возможностью возмещения за счет общества расходов на подготовку, созыв и проведение такого общего собрания.

Как следует из материалов дела, Аракчеев И.В., ссылающийся на наличие у него соответствующих полномочий от участника ООО "Пшеха" Яценко К.Н., воспользовался своим правом на самостоятельный созыв внеочередного общего собрания участников ООО "Пшеха" с повесткой, предложенной в требовании о созыве внеочередного общего собрания участником общества.

Истцом не доказан факт уклонения единоличного исполнительного органа ООО "Пшеха" - генерального директора Яценко Е.Н. от созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Пшеха" с повесткой о переизбрании генерального директора общества. Позиция Яценко Е.Н. свидетельствует о том, что она не уклоняется от созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества; ею оспаривается наличие у Аракчеева И.В. полномочий действовать от имени участника общества Яценко К.Н. Из описей вложения в ценные письма от 09 февраля 2017 года, 15 марта 2017 года, в адрес Яценко Е.Н. наряду с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Пшеха" не была направлена копия доверенности Яценко К.Н. на имя Аракчеева И.В.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Яценко К.Н. избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав. Такой способ защиты в отношении общества с ограниченной ответственностью федеральным законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о понуждении решением арбитражного суда ООО "Пшеха" к созыву и проведению внеочередного общего собрания участников общества не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы так же ссылается на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, что решение суда по тексту не содержит никаких конкретных мотивов к отклонению доказательств, представленных истцом в подтверждение требований и противоправных действия ответчиков.

Данные доводы необоснованны, фактически направлены на оспаривание решения суда в части оценки доказательств, представленных ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Нарушение сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции не влияет на выводы суда по существу спора и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу N А41-59183/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина